Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38814/2023[88-42911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27.07.2023 года по гражданскому делу по иску департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда "адрес" от 08.02.2016 год были удовлетворены исковые требования департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о взыскании арендной платы. С ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.10.2014 года N за пользование муниципальным имуществом:

-административным зданием с пристройкой литер A, A1, А2, а. а3, а4 первого этажа, общей площадью 315, 2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, ул. им. Гоголя/Рашпилевская 58/54 за период с 02.10.2014 года по 14.10.2015 года в размере 1 118 129, 03 руб, -земельным участком за период с 02.10.2014 года по 14.10.2015 год в размере 142 213, 13 рублей, -пеня за период с 02.10.2014 года по 15.12.2015 года в размере 184 364, 39 рублей, всего взыскано 1 444 706 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27.07.2023 года заочное решение Советского районного суда "адрес" от 08.02.2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что подписи в представленных на экспертизу документах: договоре аренды N от 02.102014 года, акте приема-передачи имущества от 02.10.2014 года, акте приема-передачи имущества от 15.10.2015 года и соглашении N от 12 сентября 2016 года о расторжении договора аренды N от 02.10.2014 года выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Внимание суда апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела было обращено на тот факт, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала, дело рассматривалось в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности отстаивать свою позицию, представлять доказательства и сообщать суду значимые для рассмотрения дела сведения, так как не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению ее прав

В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.02.2016 года суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства (том 1 л.д. 60-62). Однако, в нарушение требований ст. 233 ВПК РФ судом определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не выносилось. Следующим за протоколом судебного заседания от 08.02.2016 года документом, находящимся в материалах гражданского дела, является заочное решение от 08.02.2016 года (том л.д. 63- 66). Опись документов, находящихся в материалах дела, также не содержит в себе сведения относительно определения о рассмотрении дела в порядке заочного ппоизводства.

В описательно части заочного решения судом указано, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Однако, обстоятельства того, что ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом не соответствуют действительности.

В материалах гражданского дела на страницах N и N имеется два уведомления о вручении корреспонденции направленной по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: "адрес". В графах о вручении адресу имеются подписи схожие с подписью ФИО1 Однако, если вникнуть в содержание данных уведомлений, то становится ясно, что ФИО1 корреспонденцию суда не получала.

Так, в уведомлении на стр. N согласно оттискам печати почты России видно, что корреспонденция в адрес ФИО1 отправлялась 28 декабря 2016 года, в то время как определением суда гражданское дело возбуждено только лишь 11 января 2016 года (том 1 л.д. 50). При этом отправителем данной корреспонденции является истец, а не суд, о чем свидетельствуют сведения относительно получателя возращенного уведомления, в указанной графе стоит штамп истца. Данный факт доказывает, что данное отправление было направлено ФИО1 еще до возбуждения гражданского дела. Кроме этого, в данном уведомлении о вручении около подписи получателя отсутствует дата вручения корреспонденции получателю.

В уведомлении на стр. N согласно оттискам печати почты России видно, что корреспонденция в адрес ФИО1 отправлялась 20 января 2016 года, то есть за 5 дней до первого судебного заседания, проведенного 25.01.2016 года (том 1 л.д. 56). Отправление извещений о судебном заседании за 5 дней до судебного заседания трудно соотносится с критериями заблаговременности направления судебных извещений.

Перед вторым заседанием уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчику не направлялось. В материалах дела документов, доказывающих обратное не имеется.

Корреспонденция от 20.01.2016 года, то есть направленная перед первым судебным заседанием, вручена согласно сведениям, имеющимся в уведомлении о вручении, 09 февраля 2016 года, что подтверждается еще и оттисками печати почты России. Выходит, что данное извещение о времени проведения первого судебного заседания вручено получателю на следующий день после проведения второго судебного заседания. Второе судебное заседание проведено 08.02.2016 года, а извещение вручено 09.02.2016 года.

Таким образом, ФИО6 не была извещена о судебном заседании ни в первый, ни во второй раз, что лишило ее возможности представить доказательства того, что не подписывала положенный в основу принятого решения договор аренды, акты приема-передачи и соглашение.

Заключение эксперта N-э от 01.12.2022 года, приложенное к апелляционной жалобе и доказывающие позицию ответчика было получено в рамках проводимой органом дознания доследственной проверки по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (подделка документов).

При таких обстоятельствах, считает договор аренды N от 02.10.2014 года ничтожным.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Данный вывод противоречит материалам дела, так как ФИО1 не участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции не давал оценку фактам подделки подписей в документах, поскольку данный вопрос не поднимался ни одной из сторон, в том числе и ФИО1 по причине ее отсутствия при рассмотрении дела. Заключение эксперта, подтверждающие факт подделки документов, на момент рассмотрения дела в 2016 года не существовало в связи с чем, не могло подлежать оценке со стороны суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции не стал вникать в существо жалобы, лишь поверхностно выразил мнение о том, что жалоба по своей сути направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в то время как ответчик предоставила суду неоспоримое доказательство ничтожности сделки, на основе которой суд первой инстанции принял заочное решение и опровергающие существо исковых требований.

Помимо этого, ссылается, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не опроверг тот факт, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 142 213 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подкреплено никакими доказательствами.

Согласно решению суда с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование административным зданием в размере 1 118 129 рублей, а также задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 142 213 рублей. Если при взыскании задолженности по арендной плате за пользование административным зданием еще понятно, чем руководствовался суд и на какие доказательства опирался, то какие доказательства послужили основанием для взыскания задолженности по арендной плате за пользование каким-то земельным участком остается не ясным. В материалах дела отсутствует какой - либо договор аренды земельного участка, заключенный истцом с ФИО1, в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности в размере 142 213 рублей является незаконным.

На данное обстоятельство суд не обратил никакого внимания, ограничившись формулировкой о том, что доводы жалобы опровергаются исследованным материалами дела. Однако какие именно материалы дела подтверждают факт аренды ФИО1 земельного участка и какого именного земельного участка, с каким кадастровым номером, какой площадью, с какой арендной ценой и тп, остается не выясненым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Так доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, о не извещение о времени и месте судебного разбирательства в котором было вынесено заочное решение являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Данных об извещении ответчика каким-либо, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом, материалы дела не содержат. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом апелляционной инстанции выполнены возложенные на него нормами ГПК РФ обязанности.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются... рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства и указания закона проигнорировал, доводы заявителя о ее не извещении проигнорировал, и, в нарушении части 5 статьи 330 ГПК РФ, п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не проверяет, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи