Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38833/2023[88-42912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационные жалобы ФИО3, третьего лица ООО "Торгово-транспортное предприятие "Статус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "адрес"ному совету Республики Крым, Администрации Красногвардейского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество, по самостоятельным требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортное предприятие "Статус" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании учредительного договора договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО23 Артёма ФИО8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.08.2018 года ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к МУП "Октябрьский дом быта" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в их владении находятся нежилые здания сапожной мастерской площадью 122, 9 кв. м, кадастровый N, и склад площадью 49, 3 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес".

Данное имущество перешло в их собственность на основании договора купли-продажи коммунального имущества "адрес" Совета народных депутатов от 22.01.1996 года. С момента покупки истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало.

Истцы просили суд: признать договор купли-продажи коммунального имущества "адрес" Совета народных депутатов от 22.01.1996 года действительным, признать за ФИО1, ФИО11. ФИО12, ФИО13 право собственности в равных долях по 1/4 доли на каждого на недвижимое имущество: нежилое здание - сапожная мастерская площадью 122, 9 кв.м, кадастровый N: нежилое здание - склад площадью 49, 3 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес".

27.08.2018 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "адрес" Республики Крым.

04.09.2018 года ФИО1 подала заявление об уточнении исковых требований и просила суд признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - сапожная мастерская площадью 122, 9 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - склад площадью 49, 3 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт Красногвардейское, "адрес" силу приобретательной давности.

15.10.2018 года решением Красногвардейского районного суда Республики Крым, вынесенного в порядке упрощенного производства иск ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: нежилое здание - сапожная мастерская (литер А, а) площадью 122, 9 кв. м, кадастровый N; нежилое здание - склад (литер Б) площадью 49, 3 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес" удовлетворен.

06.07.2021 года Красногвардейским районным судом Республики Крым составлено мотивированное решение от 15.10.2018 года.

29.07.2021 года определением суда произведена замена третьего лица ФИО12, умершей 12.12.2020 года, на её наследников ФИО14 и ФИО15, законным представителем которой является её мать ФИО16

09.11.2021 года судом в порядке принятия дополнительного решения по делу вынесено определение о принятии отказа истцов ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к "адрес"ному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.10.2018 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к "адрес"ному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

22.06.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивированное тем, что 03.09.2020 года он приобрёл у ФИО1 54/100 доли нежилого здания по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес" А, при этом у него не возникло никаких сомнений в принадлежности имущества продавцу, поскольку имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточнив требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем 54/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес" А, кадастровый N, площадью 122, 9 кв. м, в составе помещений: 1-1 - площадью 4, 8 кв. м; 1-2 - площадью 18, 2 кв. м; 1-3 - площадью 35, 5 кв. м; 1 - площадью 8, 4 кв. м, и признать за ним право собственности на указанное имущество.

13.07.2022 года судом принят отказ истцов ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к "адрес"ному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 PI.A. к "адрес"ному совету Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

13.07.2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена "адрес" Республики Крым и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговотранспортное предприятие "Статус" (далее - ООО "ТТП "Статус") и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

02.08.2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО21

21.09.2022 года третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования, мотивировав тем, что 29.06.2020 года между ним и ФИО1 заключён договор дарения 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес" А, кадастровый N. На основании указанного договора в его собственность перешли следующие помещения, расположенные в литер "А": 2-2, площадью 37, 7 кв. м, 2-1, площадью 4, 1 кв. м, 2-3, площадью 6, 7 кв. м, 2-4, площадью 7, 5 кв. м. С момента приобретения указанного имущества он оплачивает коммунальные услуги по содержанию указанного имущества. До сентября 2022 года он производил ремонт в нежилых помещениях, то есть владел спорным имуществом открыто и добросовестно. До настоящего времени к нему никаких требований о возврате имущества не поступало. Все требования, установленные гражданским законодательством к сделкам и их участникам, им соблюдены, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Просил суд признать его добросовестным приобретателем 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: "адрес", пгг. Красногвардейское, "адрес"А, кадастровый N, площадью 122, 9 кв. м, согласно договору дарения доли нежилого здания от 29.06.2020 года, признав за ним право собственности на данное имущество.

21.09.2022 года третье лицо ООО "ТТП "Статус" заявило самостоятельные требования, мотивировав тем, что в октябре 1996 года ФИО1, как руководитель инициативной группы, получила от учредителей ЧМПТП "Статус" ФИО22 денежные средства в сумме 795000000 карбованцев на выкуп у Фонда имущества Автономной Республики Крым спорного недвижимого имущества.

28.03.1996 года ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО11 официально приняты на работу в ЧМПТП "Статус".

01.08.1996 года на основании нотариально заверенного учредительного договора нежилые помещения 2-2, площадью 37, 7 кв. м, 2-1, площадью 4, 1 кв. м, 2-3, площадью 6, 7 кв. м, 2-4, площадью 7, 5 кв. м, в здании литер "А" по адресу: "адрес", пгг. Красногвардейское, "адрес", переданы в собственность ЧМПТП "Статус".

С указанной даты ООО "ТТП "Статус" занимало переданные им в собственность помещения. Считают, что учредительный договор от 01.08.1996 года по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества. На основании указанного учредительного договора и давности владения у ООО "ТТП "Статус" возникло право собственности на 46/100 долей литер "А", в которые входят нежилые помещения 2-2. площадью 37, 7 кв. м, 2-1, площадью 4, 1 кв. м, 2-3, площадью 6, 7 кв. м, 2-4, площадью 7, 5 кв. м, в здании литер "А" по адресу: "адрес", гит. Красногвардейское, "адрес". С учётом уточнения иска, просили суд признать недействительной сделку по заключению 08.07.2020 года договора дарения 46/100 долей литер "А", в которые входят: помещения 2-2, площадью 37, 7 кв. м, 2-1, площадью 4, 1 кв. м, 2-3, площадью 6, 7 кв. м, 2-4, площадью 7, 5 кв. м, в здании литер "А" по адресу: "адрес", пгт Красногвардейское, "адрес" А, между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать учредительный договор от 01.08.1996 года, заключённый между ООО "ЧМПТП "Статус" и ФИО1, Питалевым A.И, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО11, договором купли-продажи помещений 2-2, площадью 37, 7 кв. м, 2-1, площадью 4, 1 кв. м, 2-3, площадью 6, 7 кв. м, 2-4, площадью 7, 5 кв. м, в здании литер "А" по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес", признать за ООО "ТТЛ "Статус" право собственности на 46/100 долей литер "А", в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37, 7 кв. м, 2-1, площадью 4, 1 кв. м, 2-3, площадью 6, 7 кв. м, 2-4, площадью 7, 5 кв. м, в здании литер "А" по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"А, истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20.01.2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 54/100 доли нежилого здания по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"А, кадастровый N, состоящее из: 1-1 - коридора площадью 4, 8 кв. м; 1-2 - приёмной площадью 18, 2 кв. м; 1-3 - рабочего цеха площадью 35, 5 кв. м; I - коридора площадью 8, 4 кв. м. В остальной части иска ФИО1 отказано. Иск ООО "Торгово-транспортное предприятие "Статус" удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения от 08.07.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признано за ООО "ТТП "Статус" в силу приобретательной давности право собственности на 46/100 доли нежилого здания по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"А, кадастровый N, состоящее из: 2- 1 - коридора площадью 4, 1 кв. м; 2-2 - кабинета площадью 37, 7 кв. м; 2-3 - кладовой площадью 6, 7 кв. м; 2-4 - помещения 7, 5 кв. м. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 отказано. Указано о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2023 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20.01.2023 года отменено. В удовлетворении исков ФИО1, ООО "ТТП "Статус", ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, третьего лица ООО "Торгово-транспортное предприятие "Статус" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

ООО "Торгово-транспортное предприятие "Статус" указывает, что Апелляционное определение от 03.08.2023 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Заявитель указывает о том, что выводы апелляционного суда абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Не соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности ФИО1 и ООО "ТТП "Статус" непрерывности владения спорным имуществом - осуществление деятельности, оплата коммунальных услуг, заключение договоров и т.п, в течение установленного законом срока владения, необходимого для признания права собственности в порядке приобретательной давности. При этом, в тексте жалобы заявитель отмечает, что заявленные ФИО1 и ООО "ТТП "Статус" иски и мотивы требовании свидетельствуют о недобросовестном осуществлении прав относительно приобретения спорного имущества". Если принимать во внимание исковые требования ФИО1, действительно, ею не доказан факт непрерывности владения абсолютно всеми помещениями и зданиями, расположенными по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес" А, о чём заявлялось неоднократно в судах нижестоящих инстанций. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное, а главное, справедливое решение, учитывающее все фактические обстоятельства данного не простого дела, у ООО "ТТП "Статус" отсутствовала целесообразность ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о вызове и допросе свидетелей, тем более что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не предлагала сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, кто именно в период с января 1996 г..(ликвидация Райбыткомбината) владел и пользовался помещениями в нежилых зданиях, расположенных по адресу: "адрес", пгт.

Красногвардейское, "адрес"А, в частности, на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела так и не было выявлено иного законного собственника либо же владельца имущества, также, как и не было установлено, что спорное имущество было в установленном порядке признано бесхозяйным и передано в муниципальную собственность. В кассационной жалобе отмечается, что суд апелляционной инстанции имел достаточное количество доказательств и пояснений, из которых можно было объективно установить все фактические обстоятельства дела. ООО "ТТП "Статус" в своей кассационной жалобе отдельно отмечает, что суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос реальности перечисления денежных средств ФИО1 в счёт приобретения имущества, не выяснял источник происхождения данных денежных средств и наличие на тот период у ФИО1 финансовой возможности самостоятельно внести требуемую сумму. Тогда как установление всех перечисленных обстоятельств имело существенное значение для разрешения вопроса об оставлении в силе решения суда первой инстанции либо же его отмене. Кассатор отмечает, что изложенные в жалобе обстоятельства и хронология событий явно свидетельствуют о том, что, начиная с августа 1996 года и до 2020 года никто иной кроме ООО "ТТП "Статус" и граждан ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО11 не занимал помещения в спорном имуществе и не мог занимать, что у ООО "ТТП "Статус" имелись все основания владеть и пользоваться частью помещений и абсолютно добросовестно полагать, что владение и пользование осуществляется на законных основаниях. Заявитель говорит о том, что суд апелляционной инстанции, пришёл к выводам, которые абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не применив подлежащую применению ст.234 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, что послужило вынесению незаконного и необоснованного Апелляционного Определения от 03.08.2023 года, которое, подлежит отмене судом кассационной инстанции на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе отмечается не соответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о недобросовестном осуществлении прав относительно приобретения спорного имущества, так как доказательств того, что ООО "ТТП "Статус" изначально было известно, либо же впоследствии стало известно о незаконности совершённой между Фондом имущества Автономной Республики Крым в "адрес" и Обществом покупателей Красногвардейской мастерской по ремонту обуви сделки либо же стало известно об отсутствии у граждан ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО11 каких-либо прав на спорное имущество в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции, признавая действия ООО "ТТП "Статус" по приобретению имущества недобросовестными, не конкретизирует в чём именно проявляется данная недобросовестность. Вследствие чего, положения ст.10 ГК РФ подлежали в рассматриваемом споре применению исключительно по отношению к истцу ФИО1 ФИО3 указывает, что вынесенное апелляционное определение является незаконным, а выводы суда о том, что заявителя нельзя признать добросовестным приобретателем в силу приобретения имущества на основании ничтожной сделки, необоснованными. ФИО3 указывает на ошибочность выводов судебной коллегии сделаны ошибочные выводы, основывая свою правовую позицию на сложившейся судебной практике о признании лиц добросовестным приобретателем и правах на имущества, приобретенное добросовестным приобретателем. право ФИО3 на спорное имущество никем не опровергалось, доказательств его недобросовестности материалы дела не содержат и заключенная ним сделка является действительной во всем, за исключением того, что она проведена отчуждателем ФИО1, право которой было отменено судом в 2023 году.

Выводы судебной коллегии о недобросовестности ФИО3 противоречат материалам дела и ограничивают права кассатора на отстаивание своих прав и интересов и рассматриваются ним как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2). 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 21 января 1996 года между представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в "адрес" (продавец) и обществом покупателей "Красногвардейской мастерской по ремонту обуви" (покупатель) заключён договор купли-продажи коммунального имущества "адрес" Совета народных депутатов в виде целостного имущественного комплекса "Красногвардейской мастерской по ремонту обуви", в том числе здания мастерской, находящегося по адресу: Украина, Автономная "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес".

Решением Крымского республиканского предприятия "Бюро регистрации и технической инвентаризации "адрес"" от 28 апреля 2011 года N отказано в регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку общество покупателей "Красногвардейской мастерской по ремонту обуви" не является зарегистрированной организацией.

В инвентаризационном деле на домовладение N по "адрес" указано, что "адрес" комбинат бытового обслуживания состоит из следующих строений и сооружений: сапожная мастерская; склады; уборная; мощение; ограждение.

1 августа 1996 года между ЧМГГГП "Статус" и сторонами ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО11 заключён учредительный договор, по условиям которого часть здания мастерской площадью 40, 0 кв. м, распределяется ЧМПТП "Статус" (пункт 3.2) и переходит в его собственность (пункт 5.2), часть площадью 67, 2 кв. м - структурному подразделению.

Согласно справке ООО "ТТП "Статус", на балансе предприятия (по данным бухгалтерского учёта), согласно инвентарной карты учёта основных средств N, с 8 октября 1996 года и по настоящее время, числится объект недвижимости "часть строения домовладения площадью 40, 0 кв. м" по "адрес", в посёлке "адрес". Инвентарный номер участка N.

17 августа 2018 года ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к МУП "Октябрьский дом быта" о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав заявленные требования тем, что спорное имущество перешло в их собственность на основании договора купли-продажи коммунального имущества "адрес" Совета народных депутатов от 22 января 1996 года и с момента покупки истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало.

Учитывая приведенные обстоятельства при разрешении спора с учетом указаний Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, признав за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на 54/100 доли нежилого здания по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"А. в остальной части требований ФИО1 отказано. Иск ООО "Торгово-транспортное предприятие "Статус" удовлетворен судом первой инстанции частично. Признан недействительным договор дарения от 8 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признано за ООО "ТТП "Статус" в силу приобретательной давности право собственности на 46/100 доли нежилого здания по адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес"А.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене решения нижестоящего суда.

В рамках пересмотра дела, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. ст. 10, 166-168, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что материалы дела не содержат сведения о заключении сделки в надлежащей форме и установленном законом порядке, право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество ни обществом покупателей "Красногвардейской мастерской по ремонту обуви", ни ФИО1, ни ЧМПТП "Статус" (позже - ООО "ТТП "Статус") зарегистрировано не было. Доказательств, подтверждающих существование зарегистрированного юридического лица - общества покупателей "Красногвардейской мастерской по ремонту обуви" в материалах дела не содержится.

С учетом применения и буквального толкования правовых норм о приобретательной давности, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда указывает на то, что предоставленные по делу доказательства свидетельствуют о недоказанности ФИО1 и ООО "ТТП "Статус" непрерывности владения спорным имуществом - осуществления деятельности, оплаты коммунальных услуг, заключения договоров и т.п, в течение установленного законом срока владения, необходимого для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что требования иска ООО "ТТП "Статус" о признании недействительным сделок между ФИО1 и ФИО2 также являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор заключен на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, а договор от 8 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным и признание его недействительным не требуется.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ТТП "Статус" о признании договора от 1 августа 1996 года, заключённого между ЧМПТП "Статус" и ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО11, договором купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности ФИО1, ФИО19, ФИО18. ФИО13, ФИО12, ФИО11 на отчуждаемое имущество не зарегистрировано, то есть они не могли распоряжаться имуществом, и условия учредительного договора не соответствуют требованиям договора купли-продажи, установленным действующей на тот момент статьёй 224 Гражданского кодекса УССР 1964 года. Материалы дела не содержат сведения о том, что с 1 августа 1996 года и по день рассмотрения дела спорное имущество находилось в фактическом владении ФИО1 и ЧМПТП "Статус".

Вместе с тем, в отношении заявленных требований ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия апелляционного суда полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при реализации спорного имущества ФИО1 действовала недобросовестно. Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности, затем продала часть помещения ФИО3, а другую часть подарила ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах считать ФИО3 и ФИО2 добросовестными приобретателями не имеется, поскольку имущество приобретено на основании ничтожного договора.

Оснований ставить под сомнение выводы апелляционного суда судебной коллегией по гражданским делам суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установлено, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Законодателем отмечено, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из изложенных оснований, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По результатам изучения рассматриваемого гражданского дела, предоставленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что истцами ФИО1 и ООО "ТТП "Статус" доказаны обстоятельства факта непрерывности владения спорным имуществом, необходимые, в силу приведенных нормоположений, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Выводы апелляционного суда относительно об отсутствии оснований в признании сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2 необоснованными судебная коллегия кассационного суда находит справедливыми, обращая внимание кассаторов на отмену Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года.

В части требований ООО "ТТП "Статус" о признании договора от 1 августа 1996 года, заключённого между ЧМПТП "Статус" и ФИО1, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО11, договором купли-продажи недвижимого имущества судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно оценены обстоятельства по делу, а требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отмене судебного решения суда первой инстанции в полной мере мотивированы и в кассационной жалобе заявителями по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи