Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38840/2023[88-42895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.10.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей

Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2015 года ответчик получила от истца по расписке 500 000 рублей за продажу домиков для отдыха, за домик лит. "Л" - 100 000 рублей, за домик литер "М" 400 000 рублей. Однако договор купли-продажи домика лит. "М" заключен не был, поэтому ответчиком причинены истцу убытки в сумме 400 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от 05.07.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.10.2023 года решение Геленджикского городского суда "адрес" от 05.07.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает о несогласии с решением Геленджикского городского суда "адрес" от 05.07.2023г, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.10.2023г. Считает, что основанием для отказа в иске явилось принятие судом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, указывая о своем несогласии с пропуском срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда "адрес" от 01.12.2021 г. пo делу N А32-18039/2021, вступившим в законную силу 25.02.2022г, и установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства. Поясняя, что в 2021 году обратился в Арбитражный суд "адрес" к ООО "Фирма "Горняк" с требованиями о взыскании 780 000 руб. внесенного аванса, 367 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом "адрес" явилось то обстоятельство, что ФИО2 - учредитель ООО "Фирма "Горняк", получившая денежные средства по расписке от 01.03.2015 г. за покупку принадлежащего ООО Фирма "Горняк" имущества в сумме 500 000 руб. не имела права действовать от имени ООО Фирма "Горняк". Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает о прерывании срока исковой давности при совершении лицом, обязанным исполнить действие, свидетельствующих о признании долга, коим, как отмечает заявитель служит подтверждение ФИО2 факт получению ею денег в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по КУСП от 07.06.2022 г. N в полицию о возбуждении уголовного дела. Кассатор обращает внимание, что срок исковой давности был прерван в ходе проверки по материалу КУСП от 07.06.2022г. N и не мог быть применен судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда "адрес" от 01.12.2021г. по делу N АЗ2-18039/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Фирма "Горняк" о взыскании денежных средств по расписке от 28.02.2015г. в сумме 380 000 руб. отказано за пропуском срока исковой давности.

Данным судебным актом установлено, предварительный либо основной договор купли-продажи спорного объекта лит. "М" между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты оплаты истцом спорной суммы.

Спорное здание - дом для отдыха, литер "М" с кадастровым номером обращен 23:33:0102001:362, по договору купли-продажи от 19.06.2015 г. продано ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015 г. внесена запись о регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 г.

Истец, при должной степени разумности и осмотрительности, мог узнать о принадлежности спорного недвижимого имущества иному липу - ФИО7 с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи о правообладателе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 152, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда "адрес" от 01.12.2021 г. по делу N АЗ2-18039/2021, вступившим в законную силу, исходил из того, что истец ФИО1 должен был узнать о нарушении его прав в любом случае не позднее даты регистрации права собственности ФИО7 на дом для отдыха литер "М".

Доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в августе 2020 года из акта обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 24.08.2020 г, в котором установлено, что спорный дом для отдыха литер М принадлежит ФИО7, были отклонены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО "Фирма Горняк" о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отметил суд первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу N А32-18039/2021 в Арбитражном суде "адрес" участвовали истец ФИО1 и ответчик ФИО2, вышеуказанным решением установлено, что о нарушении своего права истец узнал 25.06.2015 г, с настоящим иском истец обратился в Геленджикский городской суд лишь 15.03.2023 г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду первой, апелляционной инстанции в рамках пересмотра дела, представлено не было. Факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин судами установлен верно.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может усматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи