Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38857/2023[88-42867/2023]

Дело N 88-42867/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-7458/2023

УИД 23RS0002-01-2022-008662-09

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-7458/2023 по иску заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

28 февраля 2023 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворено.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, так и обращение заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи в суд с иском, а также в период рассмотрения спора. Обращает внимание, что сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что поскольку в настоящем деле и в деле N 2-5271/2022 оспаривается право на один и тот же земельный участок с кадастровым номером N (образованный из земельного участка с кадастровым номером N), приобретенный одними и теми же субъектами, то определение суда от 24 октября 2022 года по делу N 2-5271/2022 о передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда является преюдициальным по отношению к настоящему делу. Полагает, что принадлежность и фактическое пользование земельным участком Российской Федерацией истцом не доказана, материалами дела не подтверждена и носит предположительной характер, а значит, не подтверждает отсутствие экономического характера.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи обратился в суд к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, в котором, просил суд:

1. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3600 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

2. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3600 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес".

3. Применить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N площадью 3600 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: "адрес".

4. Применить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам производить рубку зеленых насаждений, осуществлять строительство объектов недвижимости, размещение некапитальных строений, ведение работ по планировке территории и иные мероприятия по использованию земельного участка с кадастровым номером N площадью 3600 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес"

5. Применить обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования г. Сочи выдавать градостроительные планы, разрешения на строительство, уведомления о соответствии планируемых параметров строительства объекта индивидуального жилищного строительства, разрешения на вырубку зеленых насаждений в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3600 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес"

6. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3600 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела подала ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование своего ходатайства указала, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в настоящее время ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также отметил, что земельный участок индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел с кадастровым номером N в общую долевую собственность с индивидуальным предпринимателем ФИО5 для дальнейшего строительства в целях извлечения предпринимательской прибыли. Считают, что отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 октября 2013 года N 6778/13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" установив, что предмет настоящего спора непосредственно связан с предметом спора гражданского дела N 2-5271/2022, где ответчиком является ФИО5, рассматриваемого Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края, определением которого от 24 октября 2022 года по делу N 2-5271/2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда по подсудности. При этом, судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 года по делу N А32- 62581/2022 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Установив, что в настоящем деле и в деле N 2-5271/2022 оспаривается право на один и тот же земельный участок с кадастровым номером N (образованный из земельного участка с кадастровым номером N), приобретенный одними и теме же субъектами - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение гражданских дел будет способствовать правильному разрешению спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что наличие у ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, приняв во внимание, что предметом спора по настоящему делу являются требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, исходя из заявленных исковых требований, которые мотивированы незаконным формированием земельного участка, имеющего согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", и находящегося в границах федеральных земель, а также исходя из незаконного возникновения на него права собственности ответчика, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ответчика о том, что в настоящем деле и в деле N 2-5271/2022 оспаривается право на один и тот же земельный участок с кадастровым номером N (образованный из земельного участка с кадастровым номером N), приобретенный одними и теми же субъектами, а также доводы что определение суда от 24 октября 2022 года по делу N 2-5271/2022 о передаче по подсудности иного спора на рассмотрение Арбитражного суда является преюдициальным по отношению к настоящему делу, приведены без учета правовых оснований и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса о характере спорных правоотношений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела не содержатся сведения об использовании ответчиком спорного земельного участка в предпринимательских целях с целью получения систематической прибыли.

Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения земельного участка, которое приобреталось не для ведения предпринимательской деятельности, а как указано в ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО2 приобретал спорный земельный участок с целью осуществления экономической деятельности, дальнейшего получения прибыли, материалы дела не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина