Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38868/2023[88-42951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории "Сириус" к Гудову Владимиру Васильевичу о признании отсутствующим права аренды земельного участка, по кассационной жалобе Гудова Владимира Васильевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Гудова В.В. по доверенности Прохоровой А.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации ФТ "Сириус" по доверенности Ярошенко Л.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация федеральной территории "Сириус" обратилась в суд с иском к Гудову В.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 г. требования искового заявления администрации федеральной территории "Сириус" удовлетворены - признано отсутствующим право аренды Гудова В.В. на земельный участок площадью 3016 кв.м. с кадастровым номером N на основании договора аренды от 19.01.2006 г. N 04-24/169С; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить регистрационную запись договора аренды земельного участка от 19.01.2006 г. N 04-24/169С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.02.2023 г. оставлено без изменения.

Гудовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гудова В.В. по доверенности Прохорова А.В. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации ФТ "Сириус" по доверенности Ярошенко Л.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гудовым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2005 г. и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от 28.10.2005 г. N 04-24/169С Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и Казанджяном В.С. заключен договор аренды от 19.01.2006 г. N 04-24/169С земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3106 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства.

20.02.2007 г. между Казанджяном В.С. и Гудовым В.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка является Гудов В.В.

Изначально основанием для заключения спорного договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.01.2006 г. N 04-24/169С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и Казанджяном В.С. послужило решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2005 г, которым суд признал действительным договор купли-продажи бамбуковой рощи, площадью 3016 кв.м, признал право собственности на бамбуковую рощу за Казанджяном В.С, обязал филиал Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи заключить с Казанджяном В.С. договор аренды спорного земельного участка.

Основанием для вынесения указанного судебного акта и заключения договора аренды земельного участка, послужил тот факт, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ (действовавшей в редакции до 08.12.2006 г.) многолетние насаждения относились в объектам недвижимого имущества и в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на многолетние насаждения подлежало регистрации, о чем было указано в решении суда.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что решение суда Казанджян В.С. не исполнил, право собственности в установленном законом порядке на многолетние насаждения не зарегистрировал, впоследствии заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Со дня вступления в силу ФЗ РФ от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимости, до вступления в силу N 201-ФЗ многолетние насаждения находились в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Положениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции определено, что указанной выше нормой предусмотрено право на приватизацию или аренду земельных участков, занятых многолетними насаждениями, исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право на многолетние насаждения до 08.12.2006 г, то есть в период, когда в соответствии с законодательством РФ такие объекты признавались недвижимостью.

Как установлено Адлерским районным судом Краснодарского края, Казанджян В.С. не исполнил решение суда, не осуществил государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества - многолетние насаждения, чем нарушил условия предоставления земельного участка по договору аренды, следовательно, и условия договора аренды.

Спорный земельный участок площадью 3016 кв.м. с кадастровым номером N фактически не находится во владении Гудова В.В, на момент проведения осмотра 06.06.2022 г. не использовался, работы на нем не велись. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о титульном арендаторе не соответствует фактическому состоянию правоотношения.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2006 г. N 04-24/169С расторжению не подлежит в связи с тем, что он ничтожен в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования администрации федеральной территории "Сириус" к Гудову В.В. о признании отсутствующим права аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Гудовым В.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Гудовым В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Гудовым В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Гудовым В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых Гудовым В.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова