Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38874/2023[88-42998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием доверенного лица истца - водителя ФИО8 на автомобиле Лада 111940, г/н N, а также с участием виновного водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н N. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного водителя ФИО12 застрахована в ПАО "АСКО страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление в ПАО "АСКО Страхование", просил организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток путем направления на ремонт.

Осмотр компания провела, составлен акт осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ у компании отозвали лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в РСА с просьбой урегулировать убыток путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. РСА поручило урегулировать убыток АО "АльфаСтрахование".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 300 рублей, а без учета износа - 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию, в которой просил с учетом дополнительного осмотра произвести компенсационную выплату, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также неустойку по момент исполнения обязательства, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 46 300 рублей, штраф от указанной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 46 300 рублей, ограничив сумму неустойки 400 000 рублями, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлины в размере 1 886 рублей.

От требований к ответчику ФИО12 истец отказался, так как вопрос был разрешен в досудебном порядке. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату от ДТП в размере 46 300 рублей, штраф в размере 23 150 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 46 300 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер взысканных неустоек 400 000 рублями, расходы на оплату представителя в размере 18 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 978 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части неустойки, штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 327, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО "АСКО Страхование" у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленные законом сроки РСА не выплатил ФИО1 компенсационную выплату при отсутствии на то законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Кроме того, судом было установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. При этом оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию ПАО "АСКО Страхование", что подтверждается заявлением о страховом возмещении. В своих обращениях к ответчику и назначенному им представителю истец неоднократно просил истребовать оригиналы документов в случае необходимости у страховщика. Однако никаких мер к этому ответчиком принято не было.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции, положил в основу решения досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскал сумму компенсационной выплаты в размере 46 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 46 300 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 23 150 руб. При этом оснований для его снижения не нашел.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, в части выводов о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты суд согласился, а в части выводов о применении к ответчику меры имущественной ответственности в виде неустойки и штрафа, суд не согласился, установив следующие обстоятельства.

РСА в возражениях указывало в опровержение доводов истца на то, что в нарушение требований п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший не представил в РСА полный пакет документов, в том числе банковские реквизиты.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств устранения данных нарушений, указанных в 3 письменных ответах РСА на обращение истца о компенсационной выплате, в деле не имеется, и этому обстоятельству судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Как видно из материалов дела, РСА факт наступления самого страхового случая не оспаривался, а соответственно, и возникновение у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у застраховавшей ответственность виновника ДТП страховой компании. Однако, рассмотрев обращение истца, РСА полагало, что требования о компенсационной выплате не могут быть разрешены по указанным выше причинам, основания отказа в выплате РСА трижды излагало истцу в письменном виде.

Оценивая обстоятельства обращения потерпевшего к страховщику и представления им неполного пакета документов в соответствии с Правилами ОСАГО и в соответствующей данным правилам форме, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и недостаточным для получения денежных средств в размере причиненного ущерба указание в претензии о направлении сумму компенсационной выплаты по почте России до востребования, поскольку ни личность заявителя, ни принадлежащее ему транспортное средство идентифицировать в установленном порядке на основании приложенных к заявлению документов в неполном комплекте и не заверенных надлежащим образом, было невозможно.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием доверенного лица истца ФИО8 на автомобиле Лада 111940 г/н N, а также с участием водителя ФИО12 на автомобиле Форд Фокус, г/н N.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном нарушении N признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н N ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО страхование".

Согласно копии заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в приложении указаны: нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданский паспорт, заверенные ГИБДД сведения о водителях, постановление.

Между тем, из данной копии заявления, не заверенной надлежащим образом, невозможно установить сведения о наличии документов, указанных в приложении, поскольку такие документы к исковому заявлению не приложены, реестр их отправки по почте в адрес РСА деле отсутствует.

Данные указания также опровергаются также письменным ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, в котором указано на то, что к заявлению о компенсационной выплаты не приложены документы соответствующие п.п. 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, а именно: заверенная в установленном порядке копия постановления УИН 18 N; постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП или копии документов; заверенные в установленном порядке документ, удостоверяющий личность заявителя; заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.

В частности, потерпевшему была разъяснена необходимость представить подлинники или заверенные в установленном порядке копии СТС в читаемом виде, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, постановление и сведения о транспортных средствах, выданных ГИБДД в читаемом виде, банковские реквизиты получателя компенсационной выплаты.

Кроме того, разъяснено об обязании потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в РСА претензия, в которой он просит перечислить ему денежные средства в счет компенсационной выплаты по Почте России до востребования.

На данное обращение АО "АльфаСтрахование" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому позиция компании в ответ на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляет претензию представителю РСА - ОА "АльфаСтрахование", в которой просит произвести ему компенсационную выплату, перечислив денежные средства на счет по Почте России или по системе контакт, указав, что документы представлял страховщику ПАО "АСКО страхование" и просил их истребовать путем межведомственного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в РСА и АО "АльфаСтрахование" истцом направлены претензии, в которых он уведомляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Таганрог, "адрес"А (СТО ФИО13 А. X.) в 10.00 будет произведен осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля истца и просит направить своих представителей. При этом доказательств того, что данный автомобиль невозможно представить в РСА, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА и АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату, расходы на экспертизу 15 000 рублей, а также неустойку по момент исполнения обязательства, приложив акт исследования N ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, однако истребуемые документы не представил.

Судом указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факт того, что заявителем в РСА в нарушение Правил страхования не был представлен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, оформленный в надлежащем виде (п. 3.10 Правил), несмотря на то, что обязанность по представлению такового РСА неоднократно разъяснялось истцу в письменном виде.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате неисполнения потерпевшим требований п. 3.10 Правил об ОСАГО, РСА не мог исполнить надлежащим образом свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, ввиду отсутствия реальной возможности установить значимые для принятия решения об осуществлении данной выплаты обстоятельства. Бездействия истца по уклонению от исполнения обязанности, возложенной на потерпевшего законом, свидетельствуют о наличии обстоятельств для освобождения РСА от обязанности по уплате неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков выплаты произошло вследствие виновных действий потерпевшего, сообщившего неверные сведения об обстоятельствах ДТП и не предоставившего ответчику полный перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что принятое по данному делу решение суда является незаконным в части взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет, в том числе:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, изложенным подтверждается право РСА требовать представления потерпевшим СТС, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковские реквизиты и др, в форме надлежащим образом заверенных копий.

Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 от предоставления указанных документов в надлежащей форме уклонялся, а представленное им заявление не позволяло установить наличие у него права на компенсационную выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим предоставлением в страховую компанию пакета документов стороной истца, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, так как своевременная выплата компенсационного возмещения истцу не произошла в результате неправомерных действий самого истца, а не ответчика.

У суда первой и апелляционной инстанции имелись основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с установлением страхового случая и доказанности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных административным материалом, досудебным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова