Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38880/2023[88-43094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд "адрес"" к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Гарантийный фонд "адрес"" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд "адрес"" (далее - НО "Гарантийный фонд РО") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк", ИП ФИО7 и НО "Гарантийный фонд РО", согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ИП ФИО7 допустил просрочку в принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены требования Банка и с НО "Гарантийный фонд РО" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 5 698 823, 53 рубля - задолженности и 40 657, 35 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое было исполнено НО "Гарантийный фонд "адрес"". Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством физических лиц: ФИО7 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО7, ФИО9, ФИО1, ИП ФИО7 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 по договорам залога N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО7, ФИО9, ФИО1, ИП ФИО7 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество с АО "Россельхозбанк" на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд РО" в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в основной части долга на сумму 5 698 823, 53 рублей. Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Определением АС РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества ФИО7 Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 признана несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества ФИО9 В рамках процедуры банкротства ФИО7 была частично погашена задолженность перед Некоммерческой организации "Гарантийный фонд "адрес"" в размере 168 371, 44 рублей, в силу чего размер непогашенной задолженности составляет 5 530 452, 09 рублей. В ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденного в Железнодорожном РОСП "адрес" стало известно, что должник ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследницей ФИО1 является его дочь - ФИО2 Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, "Гарантийный фонд "адрес"" просит взыскать с ФИО2 задолженность наследодателя в размере 5 530 452, 09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП ФИО7 заключен кредитный договор N. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк", ИП ФИО7 и НО "Гарантийный фонд РО", согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. ИП ФИО7 допустил просрочку в ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд РО с иском к НО "Гарантийный фонд РО" о взыскании 10 771 426, 95 рублей по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены требования Банка, с НО "Гарантийный фонд РО" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 5 698 823, 53 рубля - задолженности и 40 657, 35 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Гарантийный фонд РО выполнил свои обязательства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 698 823, 53 рубля.

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме этого, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством физических лиц: ФИО7 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО7, ФИО9, ФИО1, ИП ФИО7 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 по договорам залога N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО7, ФИО9, ФИО1, ИП ФИО7 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество с АО "Россельхозбанк" на НКО "Гарантийный фонд РО" в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в основной части долга на сумму 5 698 823, 53 рублей. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Определением АС РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества ФИО7 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО9 признана несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества ФИО9 В рамках процедуры банкротства ФИО7 была частично погашена задолженность перед НКО "Гарантийный фонд РО" в размере 168 371, 44 рублей. Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 5 530 452, 09 рублей.

В ходе исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденного в "адрес"ном отделе судебных приставов "адрес" из справки нотариуса Ростова-на-дону ФИО8 стало известно, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N усматривается, что ФИО2, являющаяся дочерью умершего ФИО1, обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. Как следует из текста заявления, ФИО2 настоящим заявлением принимает наследственное имущество, которое состоит из жилых домов, земельного участка, автомобиля, денежных вкладов.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Железнодорожного РОСП "адрес", НО "Гарантийный фонд РО" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО7, ФИО9, ФИО1, ИП ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, который должен разрешаться в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованных лиц, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств.

С принятыми по делу судебными постановлениями согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи