Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38883/2023[88-43247/2023]

дело N 88-43247/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-547/2023

УИД 23RS0037-01-2022-008218-68

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании неустойки в размере 264 657 рублей 33 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, суд постановил:решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменить, определить ко взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года, суд определил:решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, и оставить без изменение решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что сумма неустойки определена несоразмерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО8,, управлявшего транспортным средством ГАЗ 282405, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2004, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило ФИО2 направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО "Фаворит-Авто", лимит ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит-Авто" уведомило САО "ВСК" об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 7776659 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45 665 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 37 703 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 703 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 67 830 рублей 67 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 442 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 861 рубль 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105 533 рубля 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 22 903 рубля, а также неустойка в размере 1 131 рубль копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 57 850 рублей 62 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило решение суда в полном объеме в сумме 96 400 рублей 62 копейки, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получила претензию ФИО2 с требованием о выплате неустойки в сумме 305 762 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 264 657 рублей 33 копейки неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обстоятельства, посчитал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, при этом применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 264 657 рублей 33 копейки соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя их приведенных норм права при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции счел взысканную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 неустойку в размере 264 657 рублей 33 копейки, соразмерной нарушенному обязательству страховой компании, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий