Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38884/2023[88-43003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими было приобретено транспортное средство Мерседес Бенц CLA 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ответчицей, которая фактически владела транспортным средством.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что между сторонами соглашение о разделе автомобиля не достигнуто, признав, что денежные средства в размере 870000 рублей, вложенные в приобретение спорного автомобиля, являлись личным имуществом ответчицы, истец с учетом определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля, просил суд произвести раздел транспортного средства Мерседес Бенц CLA 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N, взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию в счет ФИО2 стоимости указанного автомобиля в размере 682929 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки Мерседес Бенц CLA 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) N, в размере 682929 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10029 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-Ключавто Дон" и ФИО2 заключен договор купли-продажи Мерседес Бенц CLA 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VEST) N, за 2180000 рублей. Оплата по договору произведена двумя платежами: 50000 рублей перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке, оставшаяся сумма в размере 2130000 рублей внесена в кассу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО10 автомобиль Мерседес Бенц CLA 200, идентификационный номер (VIN) N за 1350000 рублей.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом его фактического состояния составляет 2235858 рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учел выводы судебной экспертизы и исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено сторонами в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу.

Поскольку на момент разрешения спора совместно нажитое транспортное средство было отчуждено ответчицей в пользу третьего лица, а причитающаяся истцу часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, ему ответчицей передана не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной компенсации.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из того, что денежные средства в размере 870 000 руб, вложенные в покупку автомобиля, являлись личной собственностью ответчицы, а потому подлежат исключению из расчета денежной компенсации.

Таким образом, учитывая определенную в выводах судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 2235858 рублей, и исключив из таковой денежные средства в сумме 870000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 682929 рублей, из расчета (2235858 - 870000) / 2.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие вложение в приобретение спорного автомобиля денежных средств только на сумму 870000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова