Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38900/2023[88-43107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 (ранее Крамаренко) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и изменила фамилию на ФИО1) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 94 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31, 9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк перечислил денежные средства на счёт ответчика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 139 836 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) N и актом приёма-передачи.

ООО "Феникс" направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

11 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (ранее Крамаренко) Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 139 836 руб. 66 коп, которая состоит из: 61 033 руб. 37 коп. - основной долг; 67 336 руб. 88 коп. - проценты на непросроченный основной долг; 11 466 руб. 41 коп. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 73 коп.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворен, в его пользу с ФИО1 (ранее Крамаренко) Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 836 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и изменила фамилию на ФИО1) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 94 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31, 9 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк перечислил денежные средства на счёт ответчика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139 836 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно договору уступки прав (требований) N и акту приёма-передачи.

Также ООО "Феникс" направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

11 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N7 Волгоградской области отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (ранее Крамаренко) Е.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 (ранее Крамаренко) Е.А. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ФИО1 (ранее Крамаренко) Е.А. в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности в размере 139 836 руб. 66 коп.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласная ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ввиду чего образовалась просрочка платежей и задолженность.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности и надлежащее исполнение обязательств по договору займа, соответственно, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении ее в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения, так как почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения", а какие-либо сведения о направлении ФИО1 в суд заявления об отложении слушания дела, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, при должном соблюдении своих процессуальных прав ответчик мог заявить ходатайства и возражения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения судом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова