Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38907/2023[88-43077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, третьего лица ТСН "Южный парк", лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности ФИО10, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N* по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорный тупик путем демонтажа линейного объекта и привести часть земельного участка, занятого вышеуказанным сооружением в первоначальное состояние с вывозом отходов, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.02.2023 года отменено. По делу принято новое решение. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорный тупик 13, путем демонтажа линейного объекта и привести часть земельного участка, занятого вышеуказанным сооружением в первоначальное состояние с вывозом отходов. Взыскана с ФИО1 в пользу Администрации города Сочи неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационных жалобах третьих лиц ФИО2, ТСН "Южный парк", ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

ФИО3 указывает, что о вынесенном решении и апелляционном определении по настоящему делу. Считаю указанные акты вынесены ы нарушение норм процессуального права. В нарушение норм процессуального права не были привлечены, лица, чьи права затрагиваются решением по настоящему делу.

ФИО2 указывает, что не были привлечены, лица, чьи права затрагиваются решением по настоящему делу.

ТСН "Южный парк" указывает, что в материалах дела имеется согласование проектной документации и заключения соглашения об установлении сервитута Министерством природных ресурсов в письме N от 11.07.2017 г. на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о том, что при наличии указанного согласования ФИО1 не было и не могло быть известно о том, что имеются какие-либо ограничения указанного земельного участка на основании чего водопровод и канализации не могут быть признаны объектами самовольного строительства. В материалах дела имеется и обращение ФИО1 о продлении сервитута, что также было упущено судом апелляционной инстанции. В нарушение норм процессуального права исковые требования рассмотрены при ненадлежащем истце по иску, что не исправлено и судом апелляционной инстанции. Истцом не представлено и в обоснование своих требований доказательств угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом, значительности допущенных нарушений, препятствующих осуществлению или нарушающих прав истца.

ФИО4, ФИО5 указывает, что собственники спорного объекта не были привлечены к участию в деле.

ФИО6 указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение N в доме по "адрес" в г. Сочи. О проведении судебных заседаний по настоящему делу его никто не извещал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно письму N от 11.07.2017 года Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по обращению ФГБУ "Сочинский национальный парк" согласовало проект об установлении сервитута гр-ном ФИО1 к земельным участкам N и N с целью строительства/размещения линейного объекта - "сети водоснабжения и водоотведения, ЛЭП". На этом основании между ФИО1 и ФГБУ "Сочинский национальный парк" 26 июля 2017 года заключено соглашение N СК/2017-67 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимость. Указанный договор не отменен и не признан недействительным.

23.10.2017 года ФИО1 получены технические условия и заключены договора с МУП г. Сочи "Водоканал" N ТУ/270 и N ТУ/270 о подключении объектов к сетям водоснабжения и водоотведения - жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N соответственно. Точка подключения объекта к сетям водоснабжения: водопроводная сеть Ду150, точка подключения объекта к сетям водоотведения: канализационный коллектор Д=400, пролегающие по ул. Цветочная. Подключение производилось при проектировании и согласовании с МУП г. Сочи "Водоканал" дополнительно.

Согласно техническим условиям и договорам между МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1 от 23.10.2017 года на подключение объектов "Жилой дом", расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный Тупик, 13, точка подключения объекта к сетям водоснабжения: водопроводная сеть ДУ 150, пролегающая по ул. Цветочная. Врезка бесколодезная. Точка подключения объекта к сетям водоотведения: канализационный коллектор Д=400, пролегающий по ул. Цветочная.

ФИО1 не было и не могло быть известно о том, что имеются какие-либо ограничения использования данного земельного участка. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (письма Сочинского национального парка, Минприроды, технические условия и договор сочинского водоканала о возможности прокладки труб через территорию парка и подключения к конкретным водопроводным сетям, а так же соглашение на установление сервитута).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок N, площадью 185835 кв.м, относится к особо охраняемой природной территории дендрологического парка федерального значения "Южные культуры" (графа "Особые отметки")

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного линейного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а напротив, ее демонтаж приведет к значительному ущербу для лиц, проживающих в этих домах, в том числе сделает невозможным их дальнейшее проживания в принадлежащих им жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, с учётом положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что возведение ФИО1 линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие документации, предусмотренной Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N "Об экологической экспертизе", а также Градостроительным кодексом РФ, является неправомерным, при этом факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет нарушение законных интересов собственников, что является основанием для возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа линейного объекта и привести часть земельного участка, занятого вышеуказанным сооружением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ "самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Также согласно положению о дендрологическом парке федерального значения "Южные культуры" на территории дендрологического парка запрещается любая деятельность, не связанная с выполнением возложенных на него задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов, растительных сообществ, коллекций и экспозиций, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и изменение гидрологического режима; строительство дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов рекреационной инфраструктуры, музеев и информационных центров и иных объектов, связанных с функционированием дендрологического парка.

Согласно п. 14 приказу Минприроды России от 02.12.2015 N "Об утверждении Положения о дендрологическом парке Федерального значения "Южные Культуры", строительство и реконструкция объектов капитального строительства на территории дендрологического парка допускается по разрешениям, выдаваем Минприроды России (пункт 5.17 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации). Согласно п. 15 положения проектная документация объектов капитального строительства, строительство и реконструкция которых на территории дендрологического парка допускается настоящим положением, подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Так, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, на особо охраняемых природных территориях не допускается в случаях, когда такое разрешение требуется.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом представленных доказательств отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы заявителей.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, не лишил их прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанных лиц.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 не являются лицами, обладающими правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно их прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителей жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у них права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года по существу спора подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанных лиц в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует им принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, третьего лица ТСН "Южный парк" - без удовлетворения, кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи