Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38908/2023[88-43033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 466 349 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 55 575 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля истца в размере 4 500 рублей, расходов по оформлению документов по факту ДТП в размере 2 000 рублей, утраченного заработка за период времени с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 418 579, 00 рублей и неполученного дохода за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 90 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформления доверенности в размере 1 930 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей, оплату госпошлины в размере 13 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба транспортному средству - 405 574 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 970 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление документов по факту ДТП в размере 2 000 рублей, утраченный заработок за период времени с ноября 2021 года по май 2022 года в размере 418 579 рублей, неполученный доход за период с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 605 рублей 89 копеек, расходы на юридические услуги в размере 22 676 рублей 48 копеек, за оформление доверенности 1 750 рублей 62 копейки, почтовых расходы в размере 771 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 209 рублей 02 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 605 рублей 89 копеек, всего взыскано 1005241 рубль 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при проверке доводов апелляционной жалобы, определением от 13 сентября 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков и АО "ГСК "Югория".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 405 574 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 19 970 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению документов по факту ДТП в размере 2 000 рублей, неполученный доход в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 605 рублей 89 копеек, юридические услуги представителя 22 676 рублей 48 копеек, расходы за оформление доверенности 1 750 рублей, почтовые расходы- 771 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы 13 605 рублей. Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в виде утраченного заработка- оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию автомобиля, оплаты расходов по оформлению документов по факту ДТП, неполученного дохода и оплаты за проведение судебной экспертизы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также выражает несогласие с отказом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно тексту постановления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:21 в "адрес", водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N, нарушил требования ПДД РФ, стал перестраиваться на левую полосу движения, при этом не уступил дорогу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль Фольксваген Поло выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на здание. В результате ДТП водителю автомобиля Фольксваген ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Тойота принадлежит ответчику ФИО1, а автомобиль ФИО7 Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность ФИО1 была застрахована, что подтверждено полисом ОСАГО N, страховая компания "АСКО", которая в последствии ликвидирована. Истец получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению суда первой инстанции, с учетом допроса эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 574, 00 руб, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 970 рублей.

В судебном заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой. С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении обосновав отказ тем, что ходатайство ответчика ФИО1 не мотивированно, каких-либо иные обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов, в связи с чем указал, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 -86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия "адрес"вого суда, принимая во внимание заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 805 574 рублей, истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба в размере 405 574 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 970 рублей. Кроме того, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению документов по факту ДТП в размере 2 000 рублей, неполученный доход в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 605 рублей 89 копеек, юридические услуги представителя 22 676 рублей 48 копеек, расходы за оформление доверенности 1 750 рублей, почтовые расходы- 771 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы 13605 рублей.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 405 574 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 970 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходов по оформлению документов по факту ДТП в размере 2000 рублей, юридических услуг представителя 22 676 рублей 48 копеек, расходов за оформление доверенности 1 750 рублей, почтовых расходов в размере - 771 рубль.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в уточненном истцом размере после проведения судебной автотехнической экспертизы, ввиду того, что потерпевшая ФИО2 имеет право требовать полного возмещения материального ущерба в данном случае от причинителя вреда, поскольку рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа превышает выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО 400 000 рублей на 405 574 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика об оспаривании своей вины в данном ДТП; необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении повторной автотехнической экспертизы; недоказанности истцом необходимости несения расходов по оформлению документов в размере 2 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Довод жалобы о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оформлению документов в размере 2000 рублей необоснованные и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела договором оказания консультативных услуг ООО "Юридическая фирма "Щит", актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму 2 000 руб. (т.1 1 л.д. 85).

Между тем, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы жалобы в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неполученного дохода в размере 90 000 рублей по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционным судом не учтено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенная выгода может быть доказана не только принятием мер и приготовлений для ее получения, но и любыми другими доказательствами возможности ее извлечения.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО8 90 000 рублей в качестве неполученного дохода на основании представленного истцом договора аренды указала, что в данном случае восстановление имущественных прав истца связано с тем, что она лишилась своего автомобиля и не могла им распоряжаться как до дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих вышеизложенное или порочности, признания недействительным указанного договора.

Иных выводов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неполученного дохода в размере 90 000 рублей 00 копеек, не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда полагает, что заслуживают доводы жалобы в части взыскания неполученного доход от передачи автомобиля в аренду за период с ноября 2021 по май 2022 года.

Так, договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 хотя и определяет ежедневную сумму платежей (по 1500 рублей в день), но из графика аренды (приложения к договору) следует, что автомобиль передавался арендатору лишь в мае 2021 года, в отсутствие каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что арендатор пользовался автомобилем в июне, июле, августе, сентябре и октябре 2021.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих уплату арендной платы не только за указанный период времени, но и за май 2021 года, когда, автомобиль в течение 16 дней находился в пользовании арендатора, стороной истца в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное надлежащим образом не исследовалось, правовая оценка реального исполнения договора аренды его сторонами в части осуществления приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору и уплаты аренды апелляционным судом не дана.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о преждевременности выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неполученного доход от передачи автомобиля в аренду за период с ноября 2021 по май 2022 года

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части спорного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано что истец понесла расходы по оплате экспертизы, назначенной судом в размере 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в ее пользу подлежат взысканию 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Согласно же резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 дважды взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 605 рублей и 13 605 рублей 89 копеек.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Между тем, выводы описательно-мотивировочной части апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей противоречат резолютивной части апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку согласно материалам гражданского дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей были возложены на ответчика ФИО1 определением суда и оплачены ФИО1, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 в части взыскания неполученного дохода в размере 90 000 рублей 00 копеек и расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 в части взыскания неполученного дохода в размере 90 000 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева