Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38910/2023[88-43142/2023]

дело N 2-899/2023

8г-38910/2023

УИД 61RS0012-01-2022-007922-70

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыткиной Татьяны Александровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года по иску Лыткиной Татьяны Александровны к Перовой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Лыткина Татьяна Александровна (далее - истец, Лыткина Т.А.) обратилась в суд с иском к Перовой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, Перова Т.Н.) о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб, о возложении обязанности вернуть незаконно присвоенные деньги, зачислив на счет общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лыткиной Т.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лыткина Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение норм материального права. Перовой Т.Н. не было проведено собрание по использованию денежных средств от продажи лифтового оборудования, что влечет недействительность всех последующих сделок. Истец в течении полугода пыталась выяснить у ответчика нахождение денег, полученных от продажи общего имущества. Суд первой инстанции не принял в материалы дела письменное ходатайство от 1 марта 2023 года о приобщении к материалам дела заявление в прокуратуру и ответ из прокуратуры от 16 марта 2022 года. Судами не исследован план работы управляющей компании на 2021 - 2022 годы по содержанию и текущему ремонту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Лыткина Т.А. является ликвидатором товарищества собственников недвижимого имущества "ТСЖ Старт" многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Королева 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" от 4 ноября 2019 года оформлено решение об избрании совета МКД в составе Шарова Н.Н, Перова Т.Н, Емельянова Л.Н, Зуева Л.П, Пономарева Л.А, Данынина Т.А, председателем Совета дома избрана Перова Т.Н, а также принято решение о заключении договора управления с ООО УК "Мой Дом".

Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 22 июня 2022 года председателем Совета дома избрана Перова Т.Н, продлен договор управления с ООО "УК Мой Дом".

В период с 24 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгодонск, Академика Королева, д. 10 с повесткой дня по переносу сроков проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, предусмотренного Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы, утв. постановлением Правительства Ростовской области от 26 декабря 2013 года N 803 с 2040 года на 2021 год.

Решения собственников оформлены протоколом N 1 от 30 ноября 2020 года.

НКО "Фонд капитального ремонта", являющимся владельцем счета по капитальному ремонту МКД проведены торги и определена подрядная организация ООО "Специализированное управление "Лифтреммонт и Диспетчеризация".

Между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "Специализированное управление "Лифтреммонт и Диспетчеризация" заключен договор на выполнение работа по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Специализированное управление "Лифтреммонт и Диспетчеризация" исполнило работы по демонтажу старого лифтового оборудования, что подтверждается, что подтверждается актами приема.

Материалами дела подтверждается, что демонтированное лифтовое оборудование сдано на утилизацию, денежные средства за сданное оборудование переданы председателю совета дома Перовой Т.Н. в сумме 100 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, вырученные от утилизации старых лифтов, Лыткина Т.А. обратилась за судебной защитой.

Согласно протоколу заседания членов Совета МКД принято решение о направлении денежных средств, вырученных от сдачи оборудования на металлолом, на приобретение противопожарных люков и дверей в каждый подъезд.

30 сентября 2022 года Перова Т.Н, выполняя решение совета МКД заказала у ООО "ПОЖЗАВОД" 8 противопожарных люков по 2 шт. на каждый подъезд и 1 противопожарную дверь общей стоимостью 104 874 руб. 78 коп, что подтверждается счетом N 1361 от 30 сентября 2022 года.

6 октября 2022 года Перова Т.Н. оплатила по счету N 1361 от 30 сентября 2022 года в ООО "ПОЖЗАВОД" денежные средства в размере 104 874 руб. 78 коп, а также 3000 руб. банком списана комиссию за операцию, что подтверждается кассовым чеком от 6 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что ввиду отсутствия правового статуса юридического лица у совета МКД денежные средства, вырученные от утилизации лифтового оборудования, внесены ответчиком на счет в ПАО Сбербанк, впоследствии реализованы для приобретения общедомового имущества - противопожарных люков и дверей, в связи с чем пришел к выводу о том, что несогласие истца как ликвидатора ТСЖ не является основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального среда, суд исходил из того, доказательств несения истцом физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Также суд признал, что Лыткина Т.А, обращаясь в суд как ликвидатор ТСЖ "Старт", не наделена полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании денежных средств, вырученных собственниками многоквартирного жилого дома, от утилизации общего имущества.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд второй инстанции учел, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного сбережения Перовой Т.Н. денежных средств от реализации указанного выше бывшего в употреблении общего имущества многоквартирного дома. Сам по себе тот факт, что решение о приобретении противопожарных люков и дверей в каждый подъезд дома за счет средств, полученных в указанном порядке, принято на заседании членов совета МКД является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий