Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38963/2023[88-43067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 31.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" ФИО8, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Адлерского районного суда города Сочи "адрес" от 31.03.2023 года признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:49:0407005:570 по адресу: г. Сочи, "адрес". На ФИО2 возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, "адрес", за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе обращал внимание, что в данном случае истец является публично правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. Однако судом не исследовался вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также судом не установлено, каким образом снос возведенного ответчиком объекта недвижимости - жилого дома, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Имеются существенные различия между проведенной в рамках рассмотрения дела ООО "Проектоно-Строительной Фирмой "КапРемСтрой" судебной экспертизы от 16.12.2022 N и экспертизой проведенной ООО Архитектурно конструкторское бюро "Гепар" N от 04.04.2023 г.

В частности различия касаются этажности возведенного объекта, минимального отступа от линий границ земельного участка. Как установлено судом, спорный объект построен с превышением параметров указанных в уведомлении от 23.08.2020 N, с нарушением правил землепользования и застройки, установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N, в части соблюдения минимального отступа, что привело к выводу суда об обоснованности заявленных администрацией г. Сочи требований, и признании спорного объекта самовольной постройкой.

Однако, экспертиза проведенная ООО "Архитектурно конструкторское бюро Гепар" N от 04.04.2023 г. опровергает данный вывод в части соблюдения минимального отступа и указывает, что фактически минимальный отступ от линии границ земельного участка составляет не менее 3 метров, что не нарушает правила землепользования и застройки.

Выявленные несоответствия фактических технико-экономических показателей с данными отраженными в уведомлении являются устранимыми и не нарушают требования ПЗЗ г. Сочи. Для устранения выявленных несоответствий необходимо в администрацию г. Сочи подать "Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" с указанием необходимых технико-экономических параметров.

Разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не учел того, что заключение судебной экспертизы, которое было положено в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, носит вероятностный характер, в нем отсутствуют однозначные ответы на поставленные вопросы, логическая структура и содержание заключения не соответствуют ст. 25 ФЗ N, п. 2.3, 2.4. Методических рекомендаций N, ст. 86 ГПК РФ.

Доводы и обстоятельства, изложенные в тексте заключения, имеют противоречия и несоответствия. Указанное обстоятельство является нарушением Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указывает, что данные доводы ответчика не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика направляла в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что на дату заседания представитель ФИО10 должна была присутствовать в 10 ч.30 мин. на судебном заседании в Хостинском районном суде г. Сочи по делу N, а сам ответчик находился на домашнем лечении.Суд апелляционной инстанции не учёл эту ситуацию ответчика, тем самым лишил возможности судебной защиты прав, нарушив ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, "адрес", площадью - 799 кв. м? категорией земель - "земли населённых пунктов", с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно уведомлению от 25.08.2020 N на земельном участке с кадастровым номером N разрешено строительство индивидуального жилого дома этажностью 2, максимальной площадью застройки -50%, КИТ - 06, высотой 6.80м..

Поводом для обращения с иском в суд послужил тот факт, как указывает истец, что в ходе произведенного визуального осмотра с территории общего доступа, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный капитальный объект строительства.

Ответчиком в пояснениях указано, что на земельном участке с кадастровым номером: N ранее был зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером: N площадью 281.5 кв.м, в 2021 году указанный объект был демонтирован, а 25.12.2021 года объект недвижимости снят с кадастрового учета. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером: N расположен дом с кадастровым номером: N, общей площадью 294.4 кв.м, назначением- жилое, количеством этажей 2. в том числе подземных 0.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-Строительной Фирме "КапРемСтрой" N от 16 декабря 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Сочи, "адрес" располагается здание со следующими техническими характеристиками: площадь застройки -188, 9 кв.м, общая площадь-454, 3 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 0, высота -10, 5 м, степень готовности - 100%. Функциональное назначение - индивидуальный жилой дом. Объект располагается в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, препятствий в пользовании соседними земельными участками и опасность для граждан не создает.

Объект недвижимости не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от 23 августа 2020 года N: площадь застройки в уведомлении - 167, 6 кв.м, фактически - 188, 9 кв.м.; количество надземных этажей в соответствии с уведомлением - 2, фактически - 3, высота здания в соответствии с уведомлением - 6, 4 метра, фактически - 10, 5 метра; минимальный отступ от линии границ земельного участка - 3, 0 метра, фактически - 2, 76 метра.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение, проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Проектно-Строительной Фирме "КапРемСтрой" N от 16 декабря 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе, так как имеются существенные нарушения, которые влекут признание спорного объекта самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, от представителя ответчика ФИО1 08.06.2023 года поступили дополнения к апелляционной жалобе на 6 листах и, в обоснование дополнительных доводов приложено экспертное заключение ООО "Архитектурно конструкторское бюро "Гепар" N от 04.04.2023 г, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.2, л.д.70-159).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (часть 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 (т.2, л.д.186, 187) в указанном судебном заседании не обсуждался вопрос о принятии дополнительной апелляционной жалобы и дополнительных (новых) доказательств, не рассматривалось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства надлежащим образом не исследовались, в установленном законом порядке вопрос об обоснованности их приобщении к делу не рассматривался, кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение от 21.09.2023 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи