Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2009 г. N А62-2945/2005 (Ф10-3015/09) Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего во взыскании с ИФНС вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства, суд правомерно исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий кредитором не установлено и судом не утверждалось, кроме того, цели конкурсного производства не достигнуты, требования кредиторов не погашены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 июля 2009 г. N А62-2945/2005 (Ф10-3015/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражный управляющий Ю.Б.Г. - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: ФНС в лице ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ю.Б.Г., на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А62-2945/2005, установил:

Арбитражный управляющий Ю.Б.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ФНС России 194666 руб.70 коп. судебных расходов, понесенных в период проведения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и процедуры конкурсного производства в отношении ООО "А" и денежного вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: в размере: 3105 рублей 60 копеек за объявление о введении процедуры конкурсного производства, 22192,10 руб. - транспортные расходы, 620 руб. - получение информации Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, и вознаграждении арбитражного управляющего за период проведения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и процедуры конкурсного производства ООО "А" с 04.08.2005 по 29.11.2007 в размере 169324 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2009 заявление арбитражного управляющего Ю.Б.Г. удовлетворено частично.

С Управления ФНС России по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Ю.Б.Г. взыскано 28372 руб. 20 коп., в том числе 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18372 руб. 20 коп. - судебные расходы.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ю.Б.Г. просит судебные акты изменить и удовлетворить его заявление о распределении расходов в деле о банкротстве в полном объеме.

В частности кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права - ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным отказ суда во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 10000 руб. в месяц, указывает, что вознаграждение в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего составляет 159234 руб., исходя из того, что оно должно быть рассчитано по общей процедуре конкурсного производства с 01.08.2006 по 29.11.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2005 отсутствующий должник ООО "А" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ю.Б.Г. - член некоммерческого партнерства "Т". Расходы по ведению конкурсного производства и вознаграждению конкурсного управляющего возложены на Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2006 упрощенная процедура отсутствующего должника ООО "А" прекращена и введена общая процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2007, от 02.08.2007 года срок конкурсного производства ООО "А" продлевался.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2007 года конкурсное производство в отношении ООО "А" завершено.

Арбитражный управляющий Ю.Б.Г. 23.01.2009 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 194666 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскав с УФНС России по Смоленской области в пользу ИП Ю.Б.Г. 28372 рубля 20 копеек, в том числе 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 18372 руб. 20 коп. - судебные расходы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда, признав обоснованными требования арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 28372 руб. 20 коп.

Судебные инстанции указали на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов в размере 6970 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства за период с 01.08.2006 по 29.11.2007 года в размере 159324 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и нормами права.

Так, взыскивая в пользу арбитражного управляющего транспортные расходы в сумме 14601 руб. 60 коп., суды исходили из того, что представленные проездные билеты именно на данную сумму подтверждают поездки арбитражного управляющего по вопросам, связанным с процедурой банкротства ООО "А".

Судом области исследованы и сопоставлены с датами ж/д билетов цели поездок конкурсного управляющего. Доказательств того, что другие поездки также связаны с процедурой банкротства данного должника, в суд не представлено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая во взыскании вознаграждения в сумме 159324 руб. (10000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что после введения в отношении ООО "А" общей процедуры конкурсного производства и прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий не кредитором (собранием кредиторов) установлено не было, и арбитражным судом не утверждалось.

Статья 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Законом о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего не может быть менее чем 10000 руб. в месяц.

Между тем, в рассматриваемом случае, процедура банкротства была возбуждена в отношении отсутствующего должника, что предполагает выплату вознаграждения арбитражного управляющего за всю процедуру банкротства в размере 10000 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Как установлено судом первой инстанции, переход к общей процедуре банкротства не дал какого-либо результата для погашения требований кредиторов. Включенное в конкурсную массу имущество - 4 объекта недвижимости, фактически отсутствовало у должника, и пошло на погашение задолженности перед ЗАО "М", поскольку находилось в залоге у банка.

Таким образом, цели конкурсного производства достигнуты не были, требования кредиторов не погашены. Имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве, также не обнаружено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, конкурсным управляющим Ю.Б.Г. не было инициировано и проведено собрание кредиторов по вопросу установления размера вознаграждения. Судом данный вопрос при переходе к общей процедуре банкротства не рассматривался.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что расходы по вознаграждению подлежат возмещению в размере 10000 руб., установленном решением арбитражного суда от 04.08.2005.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на другие судебные акты, принятые судом в деле о банкротстве ООО "А", не может быть принята во внимание, так как приведенные судебные акты не затрагивали вопросов вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А62-2945/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.