Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38984/2023[88-43242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Ю.В. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО7 Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Е.В. Виновной в совершении данного происшествия признана ФИО7 Е.В, гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 без учета стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 114 271 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму ущерба в размере 100 861 рублей, судебные расходы в размере 97 325 рублей.

Решением Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 Ю.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменено.

Взыскано с ФИО7 Е.В. в пользу ФИО2 Ю.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 50 430, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалистов 7250 рублей, представителя - 15 750 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы - 24 637, 50 рублей, по оплате государственной пошлины - 1712, 92 рублей.

Взыскано в пользу ФИО7 Е.В. с ФИО2 Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате первичной судебной экспертизы - 17 675 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Ю.В, двигавшейся со стороны "адрес" в направлении "адрес", и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Е.В, которая с попутного направления выполняла маневр поворота налево. Гражданская ответственность ФИО7 Е.В. на момент происшествия застрахована не была.

ФИО7 Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз по "адрес"".

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник пришел к выводу, о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 Ю.В. объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение. Действия водителя автомобиля ФИО2 Ю.В. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1, 11.11 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 Е.В. были выполнены относящиеся к ней требования п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то в её действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 861 рублей.

На заключение судебной экспертизы истцом представлена рецензия ИП ФИО11 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, приняв во внимание выводы рецензии о неполноте исследования, противоречивости экспертных выводов представленным в материалы дела письменным доказательствам, назначил по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу и техническую экспертизу видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручил экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, действия участников дорожно-транспортного происшествия необходимо оценивать по двум вариантам: первый вариант - в момент начала обгона на автомобиле ФИО3 световой указатель поворота не горел; второй вариант - в момент начала обгона на автомобиле ФИО3 световой указатель поворота горел. Вариант первый - в момент начала обгона на автомобиле ФИО3 световые указатели поворота не горели. В данной ситуации водитель ФИО3 при выполнении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации водитель ФИО2 не располагал возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В такой ситуации предотвращение происшествия полностью зависело от действий водителя ФИО3. В действиях водителя ФИО2 в данной ситуации нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ. Вариант два - в момент начала обгона на автомобиле ФИО3 световые указатели поворота горели. В данной ситуации водитель ФИО3 при выполнении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.2 ПДД РФ. В данной ситуации водитель располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП. Действия водителя ФИО3 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, 8.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, в данном заключении эксперт указывает, что при обоих вариантах имелась вина ответчика ФИО7 Е.В, вина истца была лишь в случае, если был включен поворот налево у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО7 Е.В, допустившей нарушение требований п.1.5. 8.2 ПДД РФ, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, возложил на ответчика ФИО7 Е.В ответственность за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, при этом изменила решение в части действий истца по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии вины в ДТП только водителя ФИО7 Е.В. сделан без учета конкретных действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и соблюдения ими Правил дорожного движения, а также установления, какие именно действия привели к причинению вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял заключение повторной судебной экспертизы, выполненной Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определив степень виновности водителя ФИО7 Е.В, неправомерные действия которой послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 %, и водителя ФИО2 Ю.В, выполнявшей обгон, не убедившись в отсутствии препятствий, в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и не применившей при возникновении опасности торможение, что привело к причинению ущерба как собственному автомобилю ФИО2, так и автомобилю ответчика ФИО3, также в размере 50%, пришел к выводу, что размер взысканной с ФИО7 Е.В. в пользу ФИО2 Ю.В. суммы причиненного ущерба подлежит уменьшению соразмерно проценту вины ФИО7 Е.В. в дорожно-транспортном происшествии с 100 861 рублей до 50 430, 50 рублей (50%), при этом перераспределив понесенные сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП не мотивированы, не могут являться основанием для отмены судебного акта и перераспределения степени вины водителей в ДТП, так как судами установлено нарушение обоими водителями ПДД РФ, состоявшие в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи