Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38985/2023[88-43113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО " ФИО12-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автотранспортного средства (страховой полис N N; выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО)), в соответствии с которым был застрахован автомобиль "Toyota Land Cruiser 300", по рискам "Ущерб", "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая, а именно хищения застрахованного имущества, и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате. Согласно договору страхования и дополнительному соглашению, страховая сумма по риску угон/хищение на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 204 550 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 8 098 675, 91 руб.; сумму страхового возмещения в размере 105 874, 09 руб.; неустойку в размере 406 282 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; расходы на оплату госпошлины в размере 4 805 416 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 022, 75 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ФИО1 со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования SYS N в особых условиях полиса ФИО1 указал, что транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Однако в извещении о наступлении страхового случая ответчик указал, что автомобиль после заключения кредитного договора и договора страхования, вместе с двумя комплектами ключей был передан в автосалоне ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ФИО11 нотариальную доверенность на застрахованный автомобиль с правом распоряжаться им.

Считая, что реальным владельцем автомобиля является третье лицо, САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что заключило договор страхования NSYS N под влиянием заблуждения, а именно страховщик был введен в заблуждение ответчиком и третьим лицом в отношении лица, с которым вступает в сделку или лица, связанного со сделкой.

Истец указал, что ФИО11 ранее имел статус индивидуального предпринимателя и на момент оформления сделки по купле-продаже автомобиля и заключения договора страхования был признан банкротом, процедура банкротства была практически завершена, а, следовательно, ни банк, ни страховая компания не заключили бы с ФИО11 договоры, если бы он обратился лично, на что и были направлены совместные действия ответчика и третьего лица. Более того, заявление о признании ФИО11 было подано ПАО "Сбербанк России", по кредитному договору с которым ФИО11 не произвел ни одного платежа. Также кредиторами ФИО11 являются АО "Почта Банк", АО "Альфа-банк" и т.д.

Ссылаясь на то, что заблуждение, под влиянием которого действовал страховщик, было таким, что его невозможно было распознать лицу, действовавшему с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, при этом ответчик сообщил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, истец просил суд признать договор страхования N SYS N транспортного средства "Toyota Land Cruiser 300" N недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser 300" N, на основании которого выдан полис N N (выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО).

Договор страхования заключен на основании правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение транспортного средства.

Как следует из копии постановления следователя ОРП на ТО ОП N СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы первичной проверки, при изучении которых установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений убедило его передать ему два ТС, в том числе автомобиль, застрахованный по договору страхования в САО "РЕСОГАРАНТИЯ", для использования. До настоящего времени ТС ФИО1 не возвращено.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 178, 179, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил страховщику о том, что автомобиль фактически приобретается для другого лица, чем ввел страховщика в заблуждение.

Суд посчитал, что в данном случае страховщику САО "РЕСО-Гарантия" сообщены недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом указанные обстоятельства - были прямо указаны в Правилах страхования.

Поскольку удовлетворение требований о признании договора страхования недействительным исключает возможность взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ). Такие которые обстоятельства имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с п. 6.2.1 Правил страхования "при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны Страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные Страховщиком в Договоре страхования и (или) в письменном заявлении Страхователя на страхование.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих его требования, а именно ссылаясь на то, что автомобиль был передан третьему лицу, в том числе для постановки на учет в органах ГИБДД, ФИО1 не приводит каких-либо разумных объяснений, с какой целью он при этом передал ФИО11 два комплекта ключей

Утверждения ФИО1 о приобретении автомобиля для личных нужд вызывают сомнения, поскольку, как объясняет сам истец, с момента его приобретения он автомобилем не пользовался, в то время как о его хищении заявил только в октябре 2022 г.

Судом сделан верный вывод о введении страховой компании истцом в заблуждение, так как доводы на которые ссылается истец не подтвердились в ходе рассмотрения гражданского дела, транспортное средство "Toyota Land Cruiser 300" истец приобретал и страховал не в своем интересе, а в интересах третьего лица.

Соответственно, ввиду установленных обстоятельств, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, так как нарушения прав и законных интересов истца как стороны договора страхования суду не представлено, напротив самим истцом были нарушены правила страхования и условия договора.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова