Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38986/2023[88-43069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фроловского городского суда "адрес" от 30.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универсам", ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Универсам" (далее - ООО фирма "Универсам", общество), ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, в котором просил признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 7 кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что ООО фирма "Универсам" на основании договора купли-продажи от 26.08.2005 года является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 845, 7 кв.м. Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием от 14 ноября 2001 года, его уставной капитал составил 62 500 рублей. Учредителями общества являлись ФИО6 с долей в уставном капитале 98, 4% и ФИО10 с долей 1, 6%. 22.01.2007 года согласно протоколу N общего собрания членов ООО фирма "Универсам" ему была передана в собственность площадь магазина 50 кв.м, размером 9, 08 м х 5, 5 м (бывшая площадь магазина "Домашний мастер"). В дальнейшем данное помещение им было отделено от общей площади встроенного нежилого помещения стеной и построен отдельный вход, заключены договоры по водоотведению и отпуск питьевой воды. Он нес все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного имущества с момента приобретения как собственник. Приобретая долю в уставном капитале, он считал, что приобретает недвижимое имущество, площадь которого соответствует приобретенной доле. Однако свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество своевременно не зарегистрировал. В настоящее время произвести регистрацию его права собственности без обращения в суд невозможно, так как единственный учредитель со 100% долей в уставном капитале ООО фирма "Универсам" ФИО6 умер.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от 30.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2023 года решение Фроловского городского суда "адрес" от 30.05.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что не согласен с решением Фроловского городского суда "адрес" от 30 мая 2023 г, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2023 г..по следующим основаниям: фирме "Универсам" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 августа 2005 г..принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 845, 7 кв. м, которое было в целях изолированности отделено заявителем об общей площади встроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО фирма "Универсам" за счет возведения капитальной стены и построен отдельный вход для него, что подтверждается техническим паспортом Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации от 15 августа 2012 г..на встроенное нежилое помещение площадью 47, 7 кв.м. Названо данное помещение как магазин "Теремок", помещение площадью 43, 5 кв. м является магазином под наименованием "Мечта". Заявитель отмечает, что приобретая долю в уставном капитале ООО фирма "Универсам" считал, что приобретает недвижимое имущество, что было отражено в акте приема-передачи с указанием площади имущества, которой соответствует приобретенная доля. Однако, право собственности на приобретенное недвижимое имущество в регистрирующем органе своевременно зарегистрировано не было. В кассационной жалобе утверждает, что произвести регистрацию права собственности без обращения в суд не представляется возможным, поскольку единственный учредитель ООО фирма "Универсам" ФИО6 25.01.2020 г..умер. Отмечает, что в решении суда не отображены обстоятельства, выясняемые нотариусом "адрес" ФИО11, хотя они были отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Со ссылками на нормы права, регулирующие содержание права собственности, а также отношения по заключению сделок с недвижимостью и их регистрации полагает, что суд вправе принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам. К обстоятельствам, повлекшим невозможность регистрации перехода права собственности, по мнению кассатора относится смерть продавца (в данном случае единственного учредителя). Помимо указанных правовых оснований, заявителем приводятся нормы гражданского законодательства о приобретательной давности, являющейся в конкретной рассматриваемой ситуации самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Отмечает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные обстоятельства со ссылками на отмеченные нормы прав являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений судов нижестоящих инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ООО фирма "Универсал" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 845, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Участниками общества являлись ФИО6 и ФИО10

6 сентября 2005 года между ООО фирма "Универсам" и ФИО19 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по которому общество обязуется передать истцу часть доли в уставном капитале ООО фирма "Универсам" в размере 5, 1%, а истец обязуется принять и оплатить продавцу стоимость доли в сумме 3136 рублей 50 копеек.

Протоколом общего собрания членов ООО "Универсам" N от 22 января 2007 года принято решение о передаче участником общества ФИО12 в пользу ФИО1 площади магазина в размере 50 кв. м, 9, 08 х 5, 5 = 50 кв.м (бывшая площадь магазина "Домашний мастер").

Принятие истца в состав участников общества в установленном законом порядке не произошло.

Переход права собственности на нежилое помещение к ФИО1 не состоялся и зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

1 декабря 2008 года между ФИО19 и ООО "Водоснабжение" заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды для магазина "Мечта".

1 января 2013 года между ФИО19 и ООО "Водоканал" заключен договор на оказание услуг в сфере водоотведения для магазина "Мечта".

Кроме того, истец изолировал помещение, оборудовав его собственными коммуникациями и отдельным входом.

25 января 2020 года ФИО6 умер. Наследниками ФИО12 являются: супруга ФИО13, дети ФИО21 E.M, ФИО14, ФИО4, внуки ФИО6, ФИО3 При этом ФИО15 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2 Ответчиком ФИО16 наследство в установленном законом порядке не принято.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фирма "Универсам", ФИО2, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО фирма "Универсам" в размере 10, 7% отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Сковного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что права на отчуждение ФИО1 доли уставного капитала ООО фирма "Универсам" не имела, поскольку договор купли-продажи доли уставного капитала ООО фирма "Универсам" заключен истцом не с участником общества, а с юридическим лицом, не являющимся собственником уставного капитала.

При этом суд первой инстанции отмечает, что протокол N от 22 января 2007 г. не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта заключения сделки по отчуждению доли в ООО.

Кроме того, как указывает суд в рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Вместе с тем, суд первой инстанции определил, что поскольку восемнадцатилетний срок с момента начала владения ФИО19 спорным встроенным нежилым помещением истекает в 2025 году, оснований удовлетворения иска о признании на него права собственности в порядке приобретательной давности у суда не имеется, поскольку на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (декабрь 2022 года) восемнадцатилетний срок с момента начала пользования спорным имуществом не истек.

По мнению суда первой инстанции, доводы стороны истца о том, что ФИО19 предпринимал попытки к оформлению нотариального договора с ФИО12 в данном конкретном случае не имеют самостоятельного правового значения, поскольку основанием для перехода прав на имущество является сделка, которой совершено не было, что следует из материалов дела, в связи с чем, и оснований для перехода к истцу права собственности на имущество не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим определением от 06 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что применение положений ст. 234 ГК РФ в данной ситуации возможно.

Однако, как отмечает суд апелляции, факты, на которых истец основывает свои требования, а именно добросовестность и открытость владения нежилым помещением как своим собственным непрерывно в течение 15 лет, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии части юридически значимых обстоятельств, составляющей предпосылки для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе и в совокупности не влекут удовлетворение иска, поскольку на момент рассмотрения спора давность владения истцом нежилым помещением составляет менее 18 лет, на что обоснованно указал суд первой инстанции и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По результатам изучению материалов дела, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что владение истцом объектом недвижимого имущества возникло с момента заключения соглашения с участником ООО фирма "Универсам" ФИО12, который в свою очередь, не имел соответствующих полномочий на передачу права собственности на нежилое помещение истцу. Сделка по переходу права собственности в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности зарегистрирован не был.

Аргументы, которые приводятся заявителем кассационной жалобы, а именно добросовестность и открытость владения нежилым помещением как своим собственным непрерывно в течение 15 лет, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии части юридически значимых обстоятельств, составляющей предпосылки для признания права собственности в силу приобретательной давности, но влекут удовлетворение иска.

Как верно указано судом первой и подтверждено выводами апелляционного определения, на момент рассмотрения спора давность владения истцом нежилым помещением составляет менее 18 лет и истекает в 2025 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи