Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39046/2023[88-43143/2023]

дело N 2-1928/2023

8г-39046/2023

УИД 34RS0002-01-2023-001895-69

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулыгина Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года по иску Кулыгина Алексея Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кулыгина А.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кулыгин Алексей Алексеевич (далее - истец, Кулыгин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчики, предприятие, администрация, департамент) о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N "адрес"

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. За Кулыгиным А.А. в порядке приватизации признано право собственности на комнату N 124 в доме N 31 по ул. Аракской г. Волгограда. Судом указано, что данное решение является основанием для регистрации за Кулыгиным А.А. права собственности на комнату N "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 мая 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Кулыгин А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Апелляционный суд ошибочно указал, что в отношении Кулыгина А.А. положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат. Фактически с 2005 года с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, так как Кулыгин А.А. оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию и ремонту жилья, что не входит в обязанности нанимателя комнаты в общежитии и является признаком договора социального найма.

В судебном заседании Кулыгин А.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, здание N "адрес", использовавшееся в качестве муниципального общежития специализированного жилищного фонда Волгограда и переданное в муниципальную собственность, утратило статус общежития на основании постановления администрации Волгограда от 26 декабря 2011 года N 4315.

Комната N 124, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

9 января 2023 года по договору найма жилого помещения N 1 предприятие предоставило Кулыгину А.А. и членам его семьи - супруге Кулыгиной М.И, несовершеннолетней Кулыгиной С.А. спорное жилое помещение.

По условиям договора комната предоставлена истцу в связи с работой в МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда и на время его работы (пункты 3, 4 договора).

Кулыгин А.А. проживает и зарегистрирован в комнате, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

12 января 2023 года Кулыгин А.А, ранее не принимавший участие в приватизации и не имеющий в собственности иного жилья, обратился к предприятию с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Предприятие отказало в предоставлении комнаты в собственность, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества и проживание истца в комнате в связи с работой.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), исходил из того, Кулыгин А.А. проживает в комнате по договору социального найма, в приватизации не участвовал и фактически правоотношения между истцом и предприятием соответствуют договору социального найма.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением не согласился.

Апелляционным судом принято во внимание, что с учетом статьи 1 и абзаца 1 статьи 2 Закона о приватизации обязательным условием реализации права гражданина на безвозмездную передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение о предоставлении Кулыгину А.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, материалы дела не содержат, напротив, комната предоставлена истцу как служебное жилье на период трудовых отношений с предприятием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признала, что в рассматриваемом случае положения статьи 7 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку истец не относится к категории граждан, которым жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с наличием трудовых правоотношений с предприятием, а впоследствии общежитие передано в собственность муниципального образования.

Комната N 124, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена истцу в установленном законом порядке в качестве служебного жилья после передачи здания в собственность муниципального образования.

Учитывая, что комната истцу на условиях социального найма не предоставлялась, спорное жилое помещение предоставлено Кулыгину А.А. в качестве служебного жилья на период трудовых отношений, судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что право собственности на комнату в порядке приватизации у него не возникло, ввиду чего отказала в иске.

Кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий