Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39072/2023[88-43052/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-4636/2013

"адрес" 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Нагабедян ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе Нагабедяна ФИО11 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нагабедян А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июня 2013 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Нагабедяна А.Н. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Нагабедяна А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятого по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2013 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Нагабедяну А.Н. о сносе.

Суд обязал Нагабедяна А.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного незавершенного строительством двухэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки 140 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый N, общей площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2013 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что согласно договору купли-продажи от 30 августа 2008 года Нагабедян А.Н. и Нагабедян В.Н. приобрели в общую долевую собственность у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:1168. площадью 600 кв.м, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом литер "А", который принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и который также отошел покупателям в общую долевую собственность и которому в дальнейшем был присвоен кадастровый N, площадью 152, 8 кв.м. На вышеуказанном земельном участке был построен второй жилой дом, площадью 265, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402042:1517, который был зарегистрирован на праве собственности за Нагабедяном В.Н. 8 мая 2013 года номер государственной регистрации права N.

На основании изложенного право собственности на жилой дом было зарегистрировано до вынесения решения суда, что не может соответствовать самовольной постройке. 12 мая 2016 года между Нагабедяном А.Н. и Нагабедяном В.Н. было заключено соглашение о прекращении обшей долевой собственности и реальном разделе земельного участка. В соответствии с данным соглашением было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, был произведен реальный раздел земельного участка следующим образом: земельный участок площадью 296 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом с площадью 152.8 с кадастровым номером N, приобрел ФИО1, а ФИО3 приобрел в собственность земельный участок площадью 308 кв.м, с кадастровым номером- N и жилой дом площадью 265, 7 кв.м, с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении заявления Нагабедяна А.Н, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается Нагабедян А.Н. в заявлении, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку по существу направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 20 июня 2013 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно правовых оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагабедяна ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова