Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39082/2023[88-43105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Во время нахождения в зарегистрированном браке супругами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке 112 кв.м. Дом был приобретен на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом ФИО9 за реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ за совместные денежные средства, нажитые в зарегистрированном браке и оформлен на имя супруга. В браке у супругов родилась дочь ФИО13, которая проживает в вышеуказанном доме вместе с истицей. Истец зарегистрирована в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, дочь с рождения. Жилой дом является единственным местом жительства истца и третьего лица по делу. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан безвестно отсутствующим. Об ответчике истцу ничего не было известно с марта 1999 года. С этого времени истец самостоятельно вместе с дочерью и сыном от первого брака жила в вышеуказанном доме, выполняла все текущие и капитальные ремонты. Считает, что жилой дом, а также земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, а, следовательно, подлежит разделу.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за совместно нажитые денежные средства приобретен жилой дом по договору купли-продажи, расположенный по адресу, "адрес".

Истец проживает в жилом доме с момента его приобретения по настоящее время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы. Часть из лицевых счетов по оплате коммунальных услуг оформлены на имя истца. Вместе с истцом в жилом доме проживает общая дочь истца и ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией истца и третьего лица в жилом доме, пояснениями свидетеля - ФИО10, допрошенной в суде первой инстанции.

Кроме того, установлено, что после расторжения брака имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругам, разделено не было, из пользования истца не выбывало.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ответчику ФИО2 бесплатно в собственность предоставлен спорный земельный участок, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ за N.

Из пояснений стороны истца и третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде первой инстанции следует, что о предоставлении ответчику земельного участка в единоличную собственность истец узнала только во второй половине 2019 года, при этом, третье лицо ФИО13 поясняла, что длительный период времени скрывала от матери начало оформления спорного участка в собственность отца (ответчика по делу), по просьбе последнего.

С настоящим иском истец обратилась в суд в июле 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38 СК РФ, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о признании права собственности по 1/2 доли за каждой из сторон на спорное имущество.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, к искам о разделе имущества супругов применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К искам о разделе имущества супругов применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом сделан верный вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как тот узнал о нарушении своего права с момента предоставления ответчику земельного участка в единоличную собственность распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и последующей регистрации права на спорный земельный участок путем внесения указанных сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные доказательства, исследованные в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований, так как спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 доли между супругами.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова