Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39090/2023[88-43088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Туапсинского районного суда "адрес" от 22.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.08.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении обязанности приведения объекта в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал Киселева N самовольной постройкой и обязании привести объект в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска указано, что ответчиком произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости путем увеличения этажности здания без выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Заочным решением Туапсинского районного суда от 22.08.2022 года иск удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал Киселёва N, самовольной постройкой. Обязал ФИО1 за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", квартал Киселёва N в соответствие с выданным разрешением на строительство от 13.06.2017 года N, до параметров, сведения о которых имеются в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 года N и в ЕГРП в отношении объект капитального строительства с кадастровым номером N. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 17.08.2023 года заочное решение Туапсинского районного суда "адрес" от 22.08.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а также суды не разрешили вопросы о соответствии здания градостроительным, строительным нормам и правилам, о нарушении постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. В решении суд сослался на заключение эксперта, который отметил, что объект не нарушает права и законные интересы других лиц. Одновременно эксперт отметил, что установить соответствие объекта строительным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан невозможно ввиду того, что строительство объекта не завершено. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции. Полагает, что выводы эксперта о том, что строительство объекта не завершено, не соответствуют действительности и опровергаются в том числе актом осмотра земельного участка N от 29.09.2021. Кассатор указывает о том, что вследствие невозможности явиться в судебное заседание, а также ознакомиться с заключением эксперта, был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом на заявление соответствующих ходатайств и тем самым опровергнуть выводы эксперта. Ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено без мотивированного обоснования. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не установлен временной период, в который ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства. Тогда как время проведения работ по самовольной реконструкции предопределяет, какие нормы права должны быть применены при разрешении спора.

Также, судами не установлен период реконструкции. В кассационной жалобе указывается на не привлечение судом к участию в деле лица, на нрава и обязанности которых повлияет решение по делу, а именно - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", которым 11.10.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от N. Кассатор считает, что решением суда по настоящему делу фактически констатировано, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано с нарушением требовании действующего законодательства. Не привлечение к участию в деле лиц, на права которых может повлиять судебное решение, кассатор указывает как безусловное основание для отмены решения суда и апелляционного определения. До настоящего времени суд первой инстанции не направил в адрес ответчика копию мотивированного апелляционного определения, в связи с чем, кассационная жалобы была направлена после ознакомления с текстом мотивированного определения только 19.11.2023 путём изучения сайта суда. Заявитель обращает внимание, что настоящая апелляционная жалоба подана 19.11.2023, а изложенные обстоятельства служат уважительными причинами, по которым срок на кассационное обжалование пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание коттеджного типа, площадью 406, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", квартал Киселёва N, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 15 октября 2021 года.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 13 июня 2017 года N, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес", на строительство здания коттеджного типа с проектными характеристиками - общая площадь 406, 3 кв.м, объём 1804, 4 куб.м, количество этажей - 2, площадь застройки 209 кв.м, высота 8, 8 м, площадь участка 6 813 кв.м.

В отношении здания коттеджного типа поз. 5 (5 этап строительства), Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" 11 октября 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

В ходе фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", квартал Киселёва, установлено что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки реконструкции путем увеличения этажности здания, о чем составлен акт осмотра земельного участка N от 29 сентября 2021 года.

Также установлено, что объект находится в водоохраной зоне Черного моря и в охранной зоне памятника архитектуры, с превышением коэффициента использования территории, установленного Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения "адрес".

В связи с изложенным, администрации МО "адрес" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая заявленные администрацией исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. ст. 14, 72 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения "адрес", ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N от 8 июля 2022 года исходил из того, что объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", квартал Киселёва, N располагается на земельном участке, находящемся в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курортов "адрес", который относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу ЗК РФ ограничен в обороте и использовании, а выдача разрешения на строительство в указанной зоне обязательным условием для представления в уполномоченный орган для заключения государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции приходит к тому, что спорный объект капитального строительства является объектом самовольного строительства и подлежит приведению в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливает размер судебной неустойки в случае неисполнения возложенного обязательства со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает об обоснованности выводов нижестоящего суда в отношении признания спорного объекта объектом капитального строительства и необходимости приведения его в соответствие с разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Указывая о допустимости полученного экспертного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Также, доводы кассатора о допущении судами процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с не привлечением к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" как лица, чьи интересы затрагивают вынесенным судебным актом подлежат отклонению. Не привлечение указанного лица к рассмотрению дела не привело к к неправильному разрешению спора и прав ответчика не нарушило.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи