Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39106/2023[88-43272/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделении доли в общем имуществе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе. Уточненные требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/22 доли в траве собственности на жилой дом, которым владеет и пользуется ФИО2 единолично. Просил выделить ему на его долю гараж и взыскать с остальных собственников денежную компенсацию в размере 93 269, 83 рублей.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании доли ФИО1 незначительной и выплате компенсации.

Решением в иске ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО11 удовлетворен. Суд признал принадлежащую ФИО1 1/22 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и признал право общей долевой собственности за ФИО2 на 1/22 долю на жилой дом. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/22 долю в размере 93 269, 83 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 22.08.2023 года решение Анапского городского суда "адрес" от 08.12.2022 года изменено в части размера денежной компенсации за 1/22 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом по удовлетворенным встречным исковым требованиям ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 526 704 рублей за принадлежащую ФИО1 1/22 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что вынесенное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд второй инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки следующим доводам. Считает, что экспертное заключение N от 17.07.2023 г..не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": в сведениях об эксперте отсутствуют специальность, ученая степень и ученое звание (или их отсутствие), занимаемая должность, что является нарушением требований ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключении указаны лица, в присутствии которых проводился осмотр объектов экспертизы, однако, кто из экспертов проводил осмотр объектов экспертизы в Заключении не отражено. Проведенное экспертом ФИО12 исследование не является полным, всесторонним и объективным, что, безусловно, вызывает разумные сомнения в допустимости его использования для установления каких-либо обстоятельств, выполнено с существенными нарушениями методик определения стоимости объекта недвижимости, что повлияло на итоговый результат. Не соглашается в своей кассационной жалобе заявитель с методикой, примененной экспертном при определении рыночной стоимости спорного объекта: экспертом неверно определен индекс изменения стоимости СМР с базисного периода 1969 г..по 1984 г, необоснованно применен прогнозный период для перевода цен в текущие даты, в котором не учтены октябрь и ноябрь 2022 года. При расчете объекта экспертизы лит. "ГЗ" - гараж, корректирующий коэффициент на коммуникации (электроснабжение) внесен не был. Отсутствует корректировка на наличие общей стены лит. "ГЗ" и соседнего здания.

При расчете лит. "Г7" эксперт определяет его стоимость как без обшивки, однако навес обшит поликарбонатом. Принимает неверное значение при расчете прибыли предпринимателя. Не обоснованно применяет корректировку на торг для класса объектов - коттеджи. Не учитывает наличие дополнительных строений объекта-аналога N. Экспертом проигнорировано различие в составе коммуникаций земельных участков. Эксперт не вносит корректирующие коэффициенты на долевую собственность. Отсутствие правомерного применения вышеуказанных корректировок, а также игнорирование ценообразующих факторов, по мнению заявителя, привело к увеличению рыночной стоимости объекта экспертизы. Кассатор указывает, что представленное заключение эксперта не может быть принято допустимым доказательством как полученное с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 1/22 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Иными участниками общей долевой собственности указанного жилого дома являются ФИО2 (18/22 доли), ФИО4 (1/22 доли), ФИО13 (1/22 доли), ФИО3 (1/22 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2022г.

На основании договора-купли продажи ФИО3, по доверенности от 04.04.2022 N "адрес"7, передал свою долю ФИО2, увеличив ее долю с 17/22 до 18/22 долей.

Данный жилой дом не разделен между сособственниками, порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком, на котором они расположены сторонами не определен.

ФИО2 фактически пользуется частью жилого дома площадью 81, 7 кв. м, ФИО3 использует часть жилого дома площадью 27, 3 кв. м. Другие совладельцы жилым домом не пользуются.

В связи с возникающими спорами относительно порядка пользования и владения домом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделении доли в общем имуществе. В свою очередь, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Разрешая требования сторон, учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 1, абз. 2 п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВС СССР N от 10.06.1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом", разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "ГСЭК "Априори" N от 01.09.2022 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и удовлетворении встречных требований о признании доли ФИО1 незначительной и взыскании в его пользу компенсации, определив размер взыскания по результатам экспертного заключения в размере 93 269, 83 рублей.

В рамках пересмотра дела судом апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на которую ФИО2 представлена рецензия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером компенсации, взысканным в пользу ФИО1, пришел к выводу об изменении решения в части взыскиваемой в пользу истца размера компенсации за 1/22 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта составляет 8 967 000 рублей, соответственно рыночная стоимость доли ФИО1 в общем имуществе составляет 526 704 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указывает, что данное заключение принимается в качестве достоверного доказательства, так как соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, экспертами приведена методика исследования, имеются ссылки на нормативные документы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию.

Решение суда первой инстанции в остальной части, как указывает судебная коллегия апелляционного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит и отмечает, что суд правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о выделении ему гаража площадью 27.8 кв. м. так как данное помещение является вспомогательным, а на помещения в основном строении ФИО1 не претендует.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащаяправовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, фактически заявитель выражает несогласие с выбором суда апелляционной инстанции определенной методики расчета рыночной стоимости долей. Однако заявителем не учитываются полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в ч. установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона выполнены судом апелляционной инстанции. Назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи