Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39237/2023[88-43293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО10, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Администрация "адрес" Республики Крым о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости, признании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО10, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО10; аннулировать запись о переходе права собственности ФИО10 на указанные объекты недвижимости; признать недействительной запись о регистрации права ФИО11 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", внесенной на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года по гражданскому делу N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и совладельцем общих помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Алуштинского городского суда АР Крым по делу N произведен выдел принадлежащей ФИО11 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N, в последующем, данному объекту присвоен отдельный адрес жилого "адрес" и получен в собственность под данным жилым домом земельный участок. Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено, однако право собственности ФИО11 на образованный жилой дом не аннулировано.

Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права истца, поскольку квартира, собственником которой является истец, располагается над помещениями, которые были выделены на основании судебного решения в индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности сособственников помещений многоквартирного дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 15.03.2021 года, заключенный между ФИО11 и ФИО10 Аннулирована запись о государственной регистрации N-2 права собственности ФИО10 на здание с кадастровым номером N. Аннулирована запись о государственной регистрации N-91/006/2021-5 права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что исковое заявление мотивировано рассуждениями истца о возникновении права собственности у ответчика. В связи с чем, ФИО1 считает, что имеет право на обращение в суд с исковым заявлением, между тем истец никогда не был собственником спорного имущества, не является стороной сделки и никогда не имел вещных прав на спорное имущество, в силу чего является ненадлежащим истцом по данному иску.

Ссылается, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.01.2021 г. по Делу N недвижимое имущество ФИО1, расположенное по адресу Алушта, "адрес" признано самовольной постройкой, подлежащим сносу, во встречном иске ФИО1 о признании права собственности не самовольную постройку отказано.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.01.2020 г. по делу N оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выдан исполнительный лист от 19.08.2020 г. ФС N и возбуждено исполнительное производство от 21.09.2020 г. N-ИП, однако ФИО1 всячески уклоняется от исполнения судебного акта, за что трижды привлекался к административной ответственности со стороны ГУФССП России по "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Истец ФИО1 являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО11 являлась собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, которой на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым N от 21.07.2010 года, присвоен статус жилого дома в результате выдела помещений из многоквартирного дома.

В 2015 году, данному жилому дому, присвоен кадастровый номер N.

22.12.2017 года ФИО11 передан бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 173 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, в том числе, по основаниям наличия у ФИО11 права собственности на целый жилой дом, которое возникло у нее на основании решения Алуштинского городского суда АР Крым N от 21.07.2010 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N от 04.02.2021 года, принят отказ истца ФИО11 от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, администрации "адрес" Республики Крым о выделе в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение Алуштинского городского суда АР Крым от 21.07.2010 года отменено.

Производство по делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, администрации "адрес" Республики Крым о выделении в натуре части из общей совместной собственности, возложении обязанности совершить определенные действия прекращено (т.2 л.д.113-115).

В повороте исполнения решения суда от 21 июля 2010 года по делу N было отказано, что следует из определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.03.2023 года по делу N.

15.03.2021 года между ФИО11 (дарителем) и ФИО10 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 173 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 122, 10 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым N от 22.04.2021 года земельному участку площадью 173 кв.м, с кадастровым N присвоен адрес: "адрес", городской округ Алушта, "адрес"; жилому дому площадью 122, 10 кв.м, с кадастровым N присвоен адрес: "адрес", городской округ Алушта, "адрес". Аннулированы адреса земельного участка и жилого дома: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2023 года за ФИО10 30.03.2021 года на основании договора дарения от 15.03.2021 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1, 9, 11, 12, 218, 421, 422, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договор дарения от 15.03.2021 года, суды пришли к выводу о том, что ФИО11 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало на праве собственности, поскольку право собственности на жилой дом у нее возникло на основании решения суда по делу N, которое было отменено на момент заключения ею сделки дарения, а земельный участок предоставлен ей лишь по основаниям наличия у нее права собственности на жилой дом, возникшего на основании отмененного решения суда. Со ссылкой на ст.с.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали, что ФИО11, достоверно зная о том, что судебный акт, на основании которого за ней признано право собственности на жилой дом, отменен, т.е. отпало основание для регистрации права, злоупотребляя своими правами, не обратилась в регистрирующий орган и не предоставила копию судебного акта о прекращении производства по делу, а 15.03.2021 года заключила договор дарения с ФИО10 Исходя из того, что у ФИО11 оснований распоряжаться спорным имуществом не имелось, суды пришли к выводу о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным), как нарушающего требования закона и права третьих лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, суды пришли к выводу о том, что последний является собственником "адрес" по адресу: "адрес", расположенной над помещениями, входящими в состав 18/100 долей ранее принадлежавших ФИО11, право на которые было зарегистрировано за ФИО11 как на целый жилой дом на основании решения, производство по которому было впоследствии прекращено. Со ссылкой на ст.ст.16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является совладельцем общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адрес, а, следовательно имеет право на обращение с иском в суд для защиты своего нарушенного права как собственника квартиры, под которой в составе многоквартирного дома расположен жилой дом, что прямо противоречит закону, поскольку в состав многоквартирного дома не может входить жилой дом, а также как сособственника общего имущества многоквартирного дома, в том числе, нарушается его право на образование земельного участка под многоквартирным домом.

Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными ввиду следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что как указывает истец ФИО1, оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права истца, поскольку "адрес", собственником которой является истец, располагается над помещениями, которые были выделены на основании судебного решения в индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке, являющемся объектом права общей долевой собственности сособственников помещений многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения спора, иск не признавала, утверждая, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть доказана заинтересованность лица, оспаривающего сделку. Полагает, что истцом такая заинтересованность не доказана, ссылалась на вступившее в законную силу, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.01.2021 г. по гражданскому делу N, согласно которому, недвижимое имущество ФИО1, расположенное по адресу Алушта, "адрес" признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, а во встречном иске ФИО1 о признании права собственности на это имущество было отказано. На основании вступивших в законную силу судебных актов был выдан исполнительный лист от 19.08.2020 года ФС N и возбуждено исполнительное производство от 21.09.2020 года N-ИП, однако ФИО1, по утверждению подателя кассационной жалобы, всячески уклоняется от исполнения судебного акта, за что трижды привлекался к административной ответственности со стороны ГУФССП России по "адрес".

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вышеуказанным доводам ответчика оценка не была дана.

В свою очередь, в нарушение требований статей 67, 68, 196 - 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения и не привел в обжалуемом определении суждений относительно доводов ответчика о том, что истец не имеет на предъявления данного иска и не является собственником имущества, расположенного по адресу Алушта, "адрес".

Приведенные выше требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное решение, дав оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи