Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39253/2023[88-43278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационные жалобы ПАО "Россети", АО "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2023 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Феодосия в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Крымэнерго", Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" о возложении обязанности совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ПАО "Россети" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора "адрес", в интересах неопределенного круга лиц, обратился с в суд с иском к АО "Крымэнерго" и ПАО "Россети" и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил возложить на ответчиков обязанность: установить верхнее дополнительное ограждение на крышах зданий автомобильных боксов гаражного кооператива "Москвич", ЗРУ - ЮкВ и ЗРУ - 6кВ, являющихся составной частью периметра ПС 220 кВ Феодосийская, расположенного по адресу: "адрес", ул Гарнаева, "адрес"-Б; оборудовать защитными конструкциями оконные проемы Оперативного пункта управления ПС 220 кВ Феодосийская, расположенного по адресу: "адрес"-Б; оборудовать ПС 220 кВ Феодосийская, расположенную по адресу: "адрес"-Б, системой охранной сигнализацией; установить охранное освещение, предназначенное для улучшения эксплуатационных качеств системы охранной телевизионной и расширения возможности визуального контроля, обеспечивающее включение при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке ПС 220 кВ Феодосийская, расположенного но адресу: "адрес"- Б.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой города проведена проверка объекта топливно-энергетического комплекса на предмет выполнения требований к антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса ПС 220 кВ Феодосийская, расположенного по адресу: "адрес"-Б. По результатам проверки было установлено нарушение требований п. 48 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 года Nдсп, ст. 2 Федеральною закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 года N-Ф-З "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", п. 59 Требований, ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п. 170- 176. 178-184 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 05.05.2012 года Nдсп, п. п. 76-82, 104-107 Требований, п. 4 ч. 4 Приложения к Требованиям, п.п. 118-121 Требований. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города в адрес собственника указанного объекта 27.06.2022 года внесено представление, которое рассмотрено АО "Крымэнерго", однако меры, направленные на устранение выявленных нарушений в полном объеме не приняты.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 13.03.2023 года исковое заявление заместителя прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворено. На ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН N) и АО "Крымэнерго" (ИНН N) возложена обязанность: установить верхнее дополнительное ограждение на крышах зданий автомобильных боксов гаражного кооператива "Москвич", ЗРУ - 10кВ и ЗРУ 6кВ. являющихся составной частью периметра ПС 220 кВ Феодосийская, расположенной но адресу: "адрес"-Б; оборудовать защитными конструкциями оконные проемы Оперативного пункта управления ПС 220 кВ Феодосийская, расположенной по адресу: "адрес"-Б; оборудовать ПС 220 кВ Феодосийская, расположенной по адресу: "адрес"-Б, системой охраной сигнализации: установить охранное освещение, предназначенное для улучшения эксплуатационных качеств системы охранной телевизионной и расширения возможности визуального контроля, обеспечивающее включение при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке ПС 220 кВ Феодосийская, расположенной по адресу: "адрес", уд. Гарнаева, "адрес"-Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2023 года решение Киевского районного суда "адрес" от 13.03.2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО "Россети", АО "Крымэнерго" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ПАО Россети указывает, что с Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 13.03.2023 г, апелляционным определением от 23.08.2023 не согласен полагая, что при их принятии судами допущены нарушения норм материального права. С изложением фактических обстоятельств дела, заявитель отмечает, что решением исковые требования прокурора в отношении ПАО "Россети" и АО "Крымэнерго" удовлетворены в полном объеме, при этом судом не указано в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. По мнению кассатора, у судов обеих инстанций не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в отношении ПAO "Россети". В кассационной жалобе отмечает, что обязанность устранения нарушении действующего законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности должна быть возложена только на АО "Крымэнерго", поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение вышеуказанных требований было изначально допущено АО "Крымэнерго", как недобросовестным субъектом топливно-энергетического комплекса, а также арендодателем по Договору. Со ссылками на указанные в жалобе нормы права, а также приведенные примеры из судебной практики заявитель указывает, что при определении лица, на которого подлежит возложению обязанность по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ПС 220 кВ Феодосийская, судам следовало исходить из того обстоятельства, по вине кого из ответчиков произошло нарушение Требований и Правил. Однако, неправильное истолкование и применение судами первой и апелляционной инстанций статей 210. 612. 616 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 6, 7, 12 Закона о безопасности ОТЭК, по мнению кассатора, повлекло безосновательное удовлетворение требований заместителя прокурора "адрес" в отношении ненадлежащего ответчика - ПАО "Россети".

АО "Крымэнерго" в своей кассационной жалобе указывает о своем частичном несогласии с решением и полагает, что оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ по следующим основаниям. С 01.05.2019 г..АО "Крымэнерго" получило статус территориальной сетевой организации. Во исполнение распоряжения МТУ Росимущества от 16.06.2022 N-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2021 N-р, поручения Росимущества от 19.05.2022 N ОМ-ОЗ/22545 объекты электроэнергетики, в том числе ПС 220 кВ Феодосийская, переданы в собственность АО "Крымэнерго". Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ог 10.11.2022 N АО "Крымэнерго" отказано в установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2023 - 2027 годы. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством Общество с 01.01.2023 утратило статус территориальной сетевой организации. АО "Крымэнерго" не эксплуатирует ПС 220 кВ Феодосийская, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а является собственником ПС 220 кВ Феодосийская исключительно с целью реализации мероприятий, предусмотренных ФЦП, до выполнения работ, предусмотренных Контрактом. В настоящее время обязанность по обеспечению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности, а именно - ПС 220 кВ Феодосийская в силу закона и Договора аренды возложена на ПАО "Россети". Заявитель указывает, что именно ПАО "Россети" является организацией по законодательства, эксплуатировать ПС 220 кВ Феодосийская, использует ПС 220 кВ Феодосийская по целевому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии (затраты на эксплуатацию которой включены в индивидуальный тариф), а также является субъектом электроэнергетики и субъектом топливно-энергетического комплекса в понимании Закона об электроэнергетики и Закона о безопасности ОТЭК.

Кассатор отмечает, что в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной АО "Крымэнерго" в материалы дела, стоимость мероприятий, которые Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым по иску Прокурора обязал исполнить Общество и ПАО "Россети" по состоянию на 2021 год составляла 70 186 960, 00 руб. (семьдесят миллионов сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей). С учетом последних геополитических событий, повлиявших на экономику Российской Федерации - проведение специальной военной операции на территории государства Украина, введение экономических ограничений в отношении России и т.д, которые повлекли рост цен на товары, работы и услуги, стоимость указанных мероприятий в настоящее время значительно возросла. При этом в резолютивной части Решения судом первой инстанции не указаны сроки исполнения судебного акта. В связи с тем, что в решении не определены сроки, в которые ответчики обязаны исполнить требования Прокурора, а дорогостоящие мероприятия, указанные в резолютивной части Решения, чисто физически невозможно незамедлительно исполнить после вступления в законную силу судебного акта, АО "Крымэнерго" полагает, что решение не соответствует принципам разумности, правовой определенности и принято Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым с нарушением статей 107, 204, 206 ГПК РФ. АО "Крымэнерго" считает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции были неверно истолкованы и применены статьи 2. 8 Закона об электроэнергетике, статьи 2, 6, 16 Закона о безопасности ОТЭК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что прокуратурой "адрес" проведена проверка объекта топливно-энергетического комплекса, принадлежащего на праве собственности - АО "Крымэнерго", на предмет исполнения требований к антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса ПС 220 кВ Феодосийская, расположенного адресу: "адрес"-Б.

По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 48 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 Nдсп (далее - Требования), ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" на крышах зданий автомобильных боксов гаражного кооператива "Москвич", ЗРУ - 10 кВ и ЗРУ - 6 кВ, являющихся составной частью периметра, не установлено верхнее дополнительное ограждение. В нарушение п. 59 Требований, ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетическою комплекса" оконные проемы Оперативного пункта управления не оборудованы защитными конструкциями. В нарушение п. п. 170-176, 178-184 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 Nдсп, п. п. 76-82, 104-107 Требований, п. 4 ч. 4 Приложения к Требованиям, ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 55-ФЗ "О противодействии терроризму", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.201 1 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетическою комплекса" объект системой охранной сигнализацией не оборудован. В нарушение п. п. 118-121 Требований, ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" на объекте не установлено охранное освещение, предназначенное для улучшения эксплуатационных качеств системы охранной телевизионной и расширения возможности визуального контроля, обеспечивающее включение при фиксации нарушения на соответствующем охраняемом участке.

Прокуратурой "адрес" 27.06.2022 г. в адрес собственника объекта топливно-энергетического комплекса АО "Крымэнерго" внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений. Однако указанные нарушения устранены не были.

08.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка Киевского судебного района г Симферополя, оставленным без изменения постановлением Киевского районного суда "адрес" от 07.11.2022 N, АО "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, были установлены нарушения антитеррористической защищенности объекта "ПС 220 кВ Феодосийская", указанные в представлении прокуратуры г, Феодосии 27, 06.2022, идентичные нарушениям, выявленным в ходе проведения плановой проверки.

08.12.2022 между АО "Крымэнерго" и ПАО "Россети" был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N.

По его условиям арендодатель (АО "Крымэнерго") обязался передать арендатору объект в надлежащем (исправном) состоянии, соответствующем его целевому использованию (п.2.1.3 Договора).

В свою очередь, арендатор согласно условиям договора обязан за свой счет осуществлять работы по текущему и капитальному ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта (п. 2.2, 6 договора); обеспечить за свой счет выполнение требований но безопасности и антитеррористической защищенности объектов в зависимости от установленной категории опасности объектов, в соответствии с нормативными требованиями РФ по обеспечению безопасности ТЭК (п. 2.2.8 договора); за свой счет выполнять предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора; известить арендодателя о всяком событии грозящем нанести ущерб объекту. По п. 2.2.12 договора, в случае осуществления арендатором за счет собственных средств улучшений объекта (как отделимых, так и неотделимых) стоимость таковых подлежит возмещению арендодателем, при условии, если было получено письменное предварительное согласие арендодателя. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя проводить реконструкцию, перепланировку, переустройство, а также иные изменения объекта.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, наличие нарушений действующего законодательства, которые представляют угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", ст. 3, 10, 154. 307, 431, 432, 422 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении срока исполнения соответствующей обязанности учтена неотложность и высокая общественная значимость правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

В апелляционном определении судом апелляционной инстанции отмечается, что выводы суда первой инстанции относительно того, что обязанность по устранению выявленных прокурором нарушений должна быть возложена как на АО "Крымэнерго" так и на ПАО "Россети" в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в судебном акте указания на срок его исполнения не свидетельствует о несоответствии судебного решения принципам разумности и правовой определенности, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия апелляции учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представленных кассационных жалоб проверены и изучены, полностью повторяют позицию ответчиков, которая была изложена в судах нижестоящей инстанций, дублируются доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассаторов о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Россети", АО "Крымэнерго" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи