Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39267/2023[88-43268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2023 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору. В обоснование указала, что 15.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N на поиск потенциального покупателя объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании п. 1.2 договора продавец обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, подыскав покупателя на принадлежащую ответчику квартиру, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате услуг агента.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу агентское вознаграждение по договору N от 15.11.2021 года в размере 102 000 рублей, неустойку за период с 10.12.2021 года по 19.09.2022 года в размере 28 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 36 рублей

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 09.06.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по агентскому договору N от 15.11.2021 года в размере 102000 рублей, неустойку за период с 10.12.2021 года по 19.09.2022 года в размере 28968 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819, 36 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2023 года решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 09.06.2023 года отменено. Принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что с вынесенным апелляционным определением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условия заключенного агентского договора N на поиск потенциального покупателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ее стороны выполнены в полном объеме, а обязанность ФИО2 выплате вознаграждения агенту в размере и на условиях, указанных в договоре, не исполнена, а именно: покупатель ФИО6 найден Агентом, что подтверждается Актом осмотра подписанным непосредственно Покупателем в день проведения осмотра, а также представленным в материалах дела Агентским договором заключенным между ИП ФИО1 и ФИО6, следовательно Покупатель подтвердил, что объект недвижимости найден агентом. Впоследствии сторонами заключен договор купли-продажи. Заявитель обращает внимание на тот факт, что Принципал был согласен с условиями, включенными в Агентский договор, каких-либо требований относительно изменений условий договора со стороны ФИО2 не посупало. возникало. обращался. Как видно из содержания Агентского договора, договор имеет печатную форму, нет никаких приписок (шариковой ручкой), что говорит о том, что Договор готовится посредством печати, соответственно существует возможность его изменения, дополнения, удаления пунктов, с которыми принципал не согласен. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение приведенной нормы закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные агентским договором услуги фактически агентом не оказаны, поиск покупателя на объект недвижимости не производился, учитывая, что при подписании договора. Дополнительного соглашения, договора купли-продажи ФИО2 соглашался с их условиями, действуя по своей воле и в своем интересе.

Также не представлено доказательств того, что Покупатель на объект недвижимости найден ФИО2 самостоятельно, также не представлено доказательств, что Соглашение о задатке подготавливалось не Агентом. В кассационной жалобе указывается на ошибочность выводов судебной коллегии апелляционного суда, которой неверно оценены имеющиеся доказательства в материалах дела. Как считает заявитель, в материалах дела содержатся все доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по условиям агентского договора, а также оплате агентского вознаграждения. Обстоятельства по исполнению со стороны ИП ФИО1 обязательств по агентскому договору со своей стороны заявитель считает установленными, поскольку найден покупатель на объект недвижимости, осуществлен выезд, осмотр объекта, организовано заключение соглашения о задатке, договора купли-продажи, осуществлен переход права собственности. Тот результат, на который рассчитывал заказчик ФИО2 при заключении с исполнителем ИП ФИО1 агентского договора - продажа вторичного объекта недвижимости - достигнут, следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 15.11.2021 между истцом (агент) и ответчиком (продавец) заключен агентский договор N по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям п. 1.2 договора продавец обязуется выплатить награждение агента в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из содержания п. 2.1 агентского договора следует, что выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента, в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору.

Обязанности агента определены разделом 3 агентского договора, по осуществлению поиска объекта недвижимости/ лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала или у указанного принципалом лица, организовать показы объектов недвижимости, консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовка соглашения о задатке/ предварительного и/или основного договора по предстоящей сделке, выдать гарантийный сертификат.

Пунктом 4.2 агентского договора определено, что все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав и обязанностей сторон, содержатся в "Правилах агентирования", являющихся неотъемлемой частью договора. Принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласен с "Правилами Агентирования" (пункт 4.3 договора).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к агентскому договору принципал оплачивает агентское вознаграждение в размере 102 000 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 дополнительного соглашения агентское вознаграждение выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", покупатель ФИО6 осмотрела указанную квартиру.

15.11.2021 между ответчиком и ФИО6 было заключено соглашение о задатке, согласно которому они обязуются заключить договор по оформлению перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

09.12.2021 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307-310, 333, 432, п. 1 ст. 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключенного сторонами агентского договора исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательств, выразившиеся в нахождении истцом покупателя и достижении результата, на который рассчитывал ответчик при заключении агентского договора - продажа квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, сославшись на то, что в данном случае доказательства, подтверждающие достижение между сторонами соглашения по условиям агентского договора, в материалах дела отсутствуют, при этом доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 фактически и надлежащим образом исполнила свои обязательства перед ФИО2 по заключенному между ними агентскому договору истцом не представлено, а соглашение о задатке от 15.11.2021 не свидетельствует о том, что именно ИП ФИО1 во исполнение оказания услуг по агентскому договору принимала участие в его подготовке и заключении между продавцом и покупателем.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отчет ИП ФИО1 к агентскому договору носит односторонний характер, так как не подписан и не признан ФИО2, а потому не может свидетельствовать о согласованном подтверждении сторонами того, что агентом действительно были совершены указанные в нём действия, направленные на продажу объекта принципала.

Как отмечается апелляционным судом, правила агентирования не подтверждают надлежащее исполнение истцом агентского договора, и не влекут для ФИО2 возникновение обязанности по оплате агентского вознаграждения, учитывая, что агентом не были совершены фактические действия по продаже объекта недвижимости, как это предусмотрено агентским договором. Не представлены и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что при разрешении возникшего спора, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа правовых норм ст. ст. 1005, 1006, 1008-1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность в сфере агентских услуг следует, что агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, консультационные или информационные услуги, услуги по подготовке определенной документации, услуги по сбору денежных средств). Предмет агентского договора включает в себя, помимо совершения посредником сделок или иных юридических действий в интересах представляемого, также и выполнение фактических действий агентом, связанных с исполнением поручения принципала по такому договору.

По результатам изучения материалов гражданского дела, условий агентского договора, судебной коллегией кассационного суда установлено, что доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по условиям агентского договора, в материалах дела отсутствуют. Со стороны ИП ФИО1, в обоснование доводов своей позиции в материалы дела не представлено доказательств, фактически подтверждающих исполнение с ее стороны свои обязательств надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что с учетом представленных документов агентом принятые на себя обязательства не исполнялись, факт оказания каких-либо из входящих в предмет договора действий со стороны агента не доказан.

Факт подписания договора об оказании услуг сам по себе не свидетельствует о том, что услуги по нему были оказаны.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи