Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39331/2023[88-43300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 08.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: нотариус ФИО2, Управление Росреестра по РО о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожности сделки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности ничтожности сделки, указав, что он приходится родным сыном ФИО9 и ФИО8 Брак между родителями был заключен 08.04.1960 года. В период брака, а именно в 1991 году ФИО8 внесла полный паевой взнос в ЖСК "Жилищник" и стала собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес". 05.10.2008 года умер отец истца - ФИО9 Истец и ФИО8 вступили в наследство, как наследники перовой очереди. Однако, указанная квартира нотариусом ФИО2 в наследственную массу наследодателя ФИО9 включена не была. 24.06.2021 года умерла мать истца - ФИО8 При обращении истца к нотариусу, как наследнику первой очереди, ему стало известно, что квартира передана ФИО8 в собственность ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением в сентябре 2020 года. По мнению истца, ФИО8 на момент заключения договора пожизненного содержания должна была получить его согласие на одобрение вышеуказанной сделки, поскольку, приняв наследство отца, он стал собственником 1/4 доли спорной квартиры по праву наследования доли в совместно нажитом имуществе супругов.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в "адрес" обшей площадью 51 кв.м, в т.ч. жилой 28, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес" порядке наследования после смерти ФИО9; признать недействительными договор ренты/пожизненного содержания с иждивением N "адрес"0 от 04.09.2020 года в части передачи в собственность ФИО1 1/4 доли в указанной квартире, применить последствия недействительности части сделки; истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО10 1/4 доли в указанной квартире; прекратить за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в указанной квартире; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в указанной квартире.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от 08.06.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 года решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 08.06.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что применяя к заявленным истцом требования срок исковой давности, суды обеих инстанций не учли, что ФИО3 на момент принятия наследства был зарегистрирован и проживал но месту жительства в спорной квартире, владел и пользовался ею, в связи с чем его права фактически не нарушались, поскольку ФИО3 считался собственником наследственного имущества 1/4 доли спорной квартиры вне зависимости от факта государственной регистрации прав за ним на наследственное имущество и полагал, что в случае смерти матери будет единственным законным наследником и владельцем квартиры. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании за истцом права собственности на 1/4 доли спорного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти отца начал течь 05.10.2008 года и истек 05.10.2011 года, по мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям абз. 5 ст. 208 ГК РФ. Относительно момента начала течения срока исковой давности заявитель указывает, что именно с момента, когда ФИО3 был лишен владения спорной квартирой были нарушены его права как не владеющего собственника, в связи с чем срок трехлетний срок исковой давности о признании права собственности на 1/4 долю квартиры за ФИО3 как не владеющим собственником, признании сделки в части недействительной и истребований части квартиры из чужого незаконного владения начал течь не ранее 04.09.2020 г. и не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО3 приходится родным сыном ФИО9 и ФИО8

Брак между родителями истца был заключен 08.04.1960.

В 1991 году, в период брака, ФИО8 внесла полный паевой взнос в ЖСК "Жилищник" и стала собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес".

05.10.2008 умер отец истца - ФИО9

Истец, совместно с матерью ФИО8 вступили в наследство на указанную квартиру как наследники перовой очереди.

Однако, квартира, расположенная по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес" нотариусом ФИО11 в наследственную массу наследодателя ФИО9 включена не была.

24.06.2021 г. умерла мать истца - ФИО8

При обращении истца к нотариусу как наследником первой очереди после смерти ФИО8, ему стало известно, что квартира передана ФИО8 в собственность ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением в сентябре 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 9, 10, 12, 17, 196, 200, 254, абзац 5 ст. 208, 304, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате исходил из того, что требования истца об определении супружеской доли в общем совместном имуществе супругов и включении его в состав наследственной массы фактически направлены на выдел этой доли из имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом - ФИО8 (матерью истца), и не связаны с устранение нарушения права истца на это имущество, а заявленный иск не является негаторным.

Как отмечает суд первой инстанции, в данном случае заявлено требование о признании права собственности, которое является иным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, нежели устранение нарушений прав собственника, поэтому к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в решении суд первой инстанции указывает, что с иском об определении доли наследодателя ФИО9 в общем совместном имуществе супругов и включении этой доли в состав наследства, истец обратился только 02 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой разности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

С учетом изложенных выводов суд первой инстанции не усмотрел оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес", на имя ФИО1 в ЕГРН, и отсутствии оснований для включения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес" наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанцийправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оснований для аннулирования записи о регистрации права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес", на имя ФИО1 в ЕГРН, включении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", б-р Комарова, "адрес", в наследственную массу не имеется, а иск об определении доли наследодателя ФИО9 в общем совместном имуществе супругов и включении этой доли в состав наследства, заявлен с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В наследственную массу входит лишь то имущество, которое принадлежало непосредственно наследодателю. Если имущество на дату открытия наследства находилось в общей совместной собственности супругов, необходимо определение доли пережившего супруга в общем имуществе (в случае если спорное имущество было зарегистрировано на умершего супруга, и ему принадлежал самостоятельный правовой титул на это имущество). При этом определение доли в общем имуществе является правом, а не обязанностью пережившего сособственника. В то же время, поскольку совместная собственность возникает в силу прямого указания закона, отказ пережившего супруга от реализации такого права не влечет прекращения данного права собственности, данное существующее право презюмируется независимо от его документального оформления.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, в целях стабильности гражданского оборота и обеспечения интересов других наследников и кредиторов наследодателя реализация указанного права требования ограничивается сроком исковой давности, исчисление которого начинается с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдении норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи