Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39359/2023[88-43630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валюк Луизы Торкомовны к Валюк Азнив Арменаковне, Тоноян Гаяне Геворковне, Азрапетян Мариэтте Амбарцумовне о признании ошибочной регистрации права пожизненного наследуемого владения с дальнейшей регистрацией права собственности и права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Валюк Луизы Торкомовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Валюк Л.Т. по доверенности Савицкой А.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Валюк А.А, Азарапетян М.А, Тоноян Г.Г. по доверенности Коробовой М.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюк Л.Т. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Валюк А.А, Тоноян Г.Г, Азрапетян М.А. о признании ошибочной регистрации права пожизненного наследуемого владения с дальнейшей регистрацией права собственности и права общей долевой собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.02.2003 г, заключенного между Варельджан Е.Л. и Валюк Л.Т, последняя является собственником жилого дома лит. Б, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1376 кв.м. Так же 04.02.2003 г..Варельджан Е.Л. заключила с Азарапетяном С.В. договор купли-продажи 5/11 долей жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1376 кв.м. У самой Варельджан Е.Л. осталась в собственности доля жилого дома лит. А в размере 6/11, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1376 кв.м, по адресу: "адрес".

При отчуждении Варельджан Е.Л. истцу жилого дома лит. Б, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок под домом, общей площадью 1376 кв.м. с кадастровым номером N находился у Варельджан Е.Л. в пожизненном наследуемом владении. В последующем Варельджан Е.Л. оформила на себя право общей долевой собственности в размере 1/2 (688 кв.м.) на земельный участок, площадью 1376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N Собственником доли в размере 1/2 (688 кв.м.) на земельный участок, площадью 1376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 16, является Азарапетян М.А. - супруга Азарапетяна С.В, собственника доли жилого дома в размере 5/11, расположенного по адресу: "адрес" Так же, Азарапетян М.А. является собственником трех участков, расположенных по адресу: "адрес", которые образованы из 1/2 доли (688 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а именно: земельный участок площадью 505 кв.м. с кадастровым номером N земельный участок площадью 84 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 99 кв.м, с кадастровым номером N. В п. 10 договора купли-продажи доли жилого дома от 04.02.2003 г..указано, что истец приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой Литер Б, жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. К истцу с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома Варельджан Е.Л. перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования. Поскольку на момент продажи жилого дома в 2003 г..земельный участок Варельджан Е.Л. в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло к истцу.

Стороной истца в иске приводятся доводы о том, что Валюк Л.Т. лишилась своего права на приобретение в собственность земельного участка, занятого под ее жилым домом, который необходим для его использования. Поскольку земельный участок в 2008 г..был оформлен Варельджан Е.Л. в собственность, а после разделен между Варельджан Е.Л. и Азарапетян С.В, который впоследствии передал права на земельный участок своей супруге Азарапетян М.А, которая в настоящее время является собственником 1/2 доли, что составляет 688 кв.м. спорного земельного участка. Данный раздел земельного участка был произведен без участия истца Валюк Л.Т. и без учета принадлежащего ей права на занятую жилым домом и необходимую для его использования долю земельного участка. После смерти Варельджан Е.Л. Валюк А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Помимо изложенного, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе земельного участка от 16.03.2013 г..Валюк А.А. стала собственником земельного участка площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В 2014 г..Валюк А.А. оформила по декларации жилой дом площадью 60, 9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Калужская, д. 16, с кадастровым номером N. Данный жилой дом фактически принадлежит Валюк Л.Т. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.02.2003 г..Валюк А.А. оформила указанный жилой дом в 2014 г..по декларации обманным путем, введя в заблуждение кадастрового инженера Михина Н.В, пригласив его на свой земельный участок, при этом показала жилой дом с кадастровым номером N, у которого не были определены координаты. При этом Валюк А.А. сообщила кадастровому инженеру, что дом принадлежит ей и она намерена оформить его по декларации.

Кадастровый инженер со слов Валюк А.А. сделал технический план. Валюк А.А. таким образом зарегистрировала свое право собственности на жилой дом истца Валюк Л.Т N, получив на него новый кадастровый N. При изложенных обстоятельствах один и тот же жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", имеет двух собственников и два разных кадастровых номера N. Кроме этого, Валюк А.А. свой земельный участок площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N разделила на два участка - земельный участок, площадью 388 кв.м, которому присвоен кадастровый N и земельный участок, площадью 300 кв.м, которому присвоен кадастровый N. На основании договора купли-продажи доли на земельный участок от 29.12.2021 г..Валюк А.А. продала своей родственнице Тоноян Г.Г. земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N. Помимо изложенного, между Валюк А.А. и Тоноян Г.Г. 18.02.2022 г..было заключено соглашение о перераспределении границ и площадей земельного участка площадью 388 кв.м, с кадастровым номером N (новый N) и земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N (новый N), принадлежащего Тоноян Г.Г, расположенных по адресу: "адрес". В связи с изложенным Варельджан Е.Л. при оформлении в 2008 г..в собственность земельного участка, площадью 1376 кв.м, должна была учитывать, что истец также имеет право на получение в собственность земельного участка под своим жилым домом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2023 г. исковые требования Валюк Л.Т. к Валюк А.А, Тоноян Г.Г, Азрапетян М.А. о признании ошибочным регистрации права пожизненного наследуемого владения с дальнейшей регистрацией права собственности и права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Валюк Л.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Валюк Л.Т. по доверенности Савицкая А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Валюк А.А, Азарапетян М.А, Тоноян Г.Г. по доверенности Коробова М.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.02.2003 г, заключенного между покупателем Валюк Л.Т. и продавцом Варельджан Е.Л, к Валюк Л.Т. перешло право собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 60, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1376 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.03.2003 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2003 г. сделана запись регистрации 23-01.50-4.2003-261.

04.02.2003 г. Варельджан Е.Л. заключила с Азарапетяном С.В. договор купли-продажи 5/11 долей жилого дома лит. А, расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1376 кв.м, по тому же адресу. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003 г.

При этом, в собственности Варельджан Е.Л. осталась 6/11 долей в праве на жилой дом лит. А, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1376 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.10.1994 г, реестр N В-5226, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа.

При отчуждении Варельджан Е.Л. истцу Валюк Л.Т. жилого дома лит. Б, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок под домом, общей площадью 1376 кв.м, с кадастровым номером N, находился у Варельджан Е.Л. в пожизненном наследуемом владении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.05.2001 г. серии 23-АА N 239447.

Из материалов дела следует, что на имя Варельджан Е.Л. было оформлено право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, площадью 1376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 16, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 07.04.2008 г.

Вторым собственником доли в размере 1/2 (688 кв.м.) на земельный участок, площадью 1376 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. 16, является ответчик Азарапетян М.А. - жена Азарапетяна С.В. - собственника доли жилого дома в размере 5/11, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.2022 г. N 99/2022/500217900.

Азарапетян М.А. является собственником трех участков, расположенных по адресу: "адрес", которые были образованы из 1/2 доли (688 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а именно: земельного участка площадью 505 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 84 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 99 кв.м, с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.10.2022 г.

Таким образом, земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1376 кв.м, в 2008 г. был оформлен Варельджан Е.Л. в собственность, а в последующем разделен между Варельджан Е.Л. и Азарапетяном С.В, который впоследствии передал права на земельный участок своей супруге - Азарапетян М.А, в настоящее время являющейся собственником 1/2 доли в праве на указанный земельный участок, что соответствует площади 688 кв.м. спорного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, данный раздел земельного участка произведен без участия Валюк Л.Т. и без учета принадлежащего ей права на часть земельного участка, занятой принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Варельджан Е.Л. умерла.

После смерти Варельджан Е.Л, ответчик Валюк А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2012 г. стала собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.08.2012 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2012 г. и соглашения о разделе земельного участка от 16.03.2013 г. Валюк А.А. стала собственником земельного участка площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.03.2013 г, серия N.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Валюк А.А. в 2014 г. оформила в упрощенном порядке право собственности на жилой дом площадью 60, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", которому присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 28.09.2022 г. и декларацией об объекте недвижимости.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена комплексная земельно-устроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экономических экспертиз".

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, после изучения заключения эксперта АНО "Центр экономических экспертиз" N 005 от 19.05.2023 г. был сделан вывод о несогласии с проведенным исследованием, поскольку оно не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Валюк Л.Т. законным владельцем земельного участка площадью 1376 кв.м, по адресу: "адрес", никогда не являлась, также как и никогда не являлась законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N на котором находится принадлежащий Валюк Л.Т. жилой дом.

При отчуждении Варельджан Е.Л. истцу Валюк Л.Т. жилого дома лит. Б, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок под домом, общей площадью 1376 кв.м, с кадастровым номером N, находился у Варельджан Е.Л. в пожизненном наследуемом владении. Требований на часть земельного участка Валюк Л.Т. не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Формальное несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, оценки заключению судебной экспертизы не дал и не мотивировал в постановленном им судебном акте, по каким именно основаниям отверг выводы эксперта, что надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ.

Согласно ст. 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2007 г.) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Требование о государственной регистрации права собственности на земельные участки содержится и в п. 1 ст. 25 ЗК РФ.

Как разъяснено в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 8 ГК РФ, утратившего силу с 01.03.2013 г, устанавливали, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возникновения права собственности на земельный участок по указанному судами основанию является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, и наличие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признание права собственности на него в судебном порядке возможно при условии наличия объекта недвижимости, для использования которого необходим соответствующий участок.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФдерации N 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что не было учтено судом первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова