Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.08.2023 года по гражданскому делу по иску службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" к администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности разработать проектную документацию на проведение ремонта, реставрации объекта культурного наследия, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Служба государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО13, 1897 года, арх. ФИО14" по адресу: "адрес", регистрационный номер объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия N, использующийся как многоквартирный дом. В результате осмотра объекта культурного наследия установлено, что здание находится неудовлетворительном техническом состоянии: наблюдается отдельными местами обрушение штукатурки, система водоотведения с кровли нарушена, нарушена историческая расстекловка, на поверхности кирпичной кладки наблюдаются следы высолов и увлажнения, металлические отливы по междуэтажному карнизу покрыты ржавчиной, выявленные дефекты образовались в результате длительного срока эксплуатации, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков в шестимесячный срок, в порядке предусмотренном действующим законодательством, разработать проектную документацию на проведение ремонтнореставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО15, 1897 года, арх. ФИО14" (литер А) по адресу: "адрес"; В месячный срок со дня разработки проектной документации, в порядке предусмотренным действующим законодательством, представить ее на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия; в течение шести месяцев со дня согласования проектной документации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО15, 1897 года, арх. ФИО14" (литер А) по адресу: "адрес", в соответствии с согласованной проектной документацией.
Решением Кировского районного суда "адрес" от 26.04.2023 года в удовлетворении исковых требований службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности разработать проектную документацию на проведение ремонта, реставрации объекта культурного наследия отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.08.2023 года решение Кировского районного суда "адрес" от 26.04.2023 года изменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" к администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности разработать проектную документацию на проведение ремонта, реставрации объекта культурного наследия удовлетворены.
Суд обязал администрацию муниципального образования " "адрес"", ФИО5, ФИО1, ФИО16, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке:
- в шестимесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, разработать проектную документацию на проведение ремонта, реставрации жилого многоквартирного дома, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО15, 1897 года, арх. ФИО14" (литер А) расположенного по адресу: "адрес";
- в месячный срок со дня разработки проектной документации на проведение ремонта, реставрации литера А, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО15, 1897 года, арх. ФИО14" (литер А) расположенного по адресу: "адрес". в порядке, предусмотренном действующим законодательством, направить представить её на согласование в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия;
- в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня согласования проектной документации на проведение ремонта, реставрации литера А, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО15, 1897 года, арх. ФИО14" (литер А) расположенного по адресу: "адрес", в порядке, предусмотренном действующим законодательством, провести работы по ремонту и реставрации данного объекта в соответствии с согласованной проектной документацией.
Взыскана с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере по 900 рублей с каждого.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.
Судом установлено, решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от 03.12.1987 года N, постановлением главы администрации "адрес" от 27.10.1999 N, постановлением главы администрации "адрес" от 25.01.1999 N, Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.11.2017 года за N-р "Усадьба ФИО13, 1897г, арх. ФИО14" (литер А) по адресу: : "адрес", П "адрес" включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия как объект культурного наследия регионального значения, регистрационный номер объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия N, использующийся как многоквартирный дом. Литер А, входящий в состав указанного объекта культурного наследия, представляет собой двухэтажное, деревянное пластинчатое, обложенное кирпичом здание с подвалом и используется как многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями.
27 января 2023 года произведен технический (визуальный) осмотр, специалистами Службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" совместно с Государственным автономным учреждением "адрес" "Научно-производственное учреждение "Наследие" произведен визуальный осмотр фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО13, 1897г, арх. ФИО14" (литер А) по адресу: : "адрес", составлен акт осмотра, по результатам которой, выявлены ряд дефектов, которые образовались в результате длительного срока эксплуатации.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2023 года многоквартирный жилой дом, площадью 1104, 1 кв.м, трехэтажный, кирпичный, в том числе подземный подвал, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 29 июня 2012 года с кадастровым номером N (ранее инвентарный N), является выявленным объектом культурного наследия N, представляющий собой историко-культурную ценность, Памятник и Усадьба ФИО13, 1897г, арх. ФИО14
Разрешая спорные правоотношений, руководствуясь положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не определены конкретные действия, которые ответчики должны выполнить в соответствии с действующим законодательством, а удовлетворение исковых требований в заявленном объеме вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности их принудительного исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных службой государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" требований.
Суд апелляционной инстанции с выводам суда первой инстанции не согласился и из истребованных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, дел правоустанавливающих документов, инвентаризационного дела установил, что собственником помещения N этаж 1, кадастровый N, площадью 172, 2 кв.м, назначение - нежилое магазин является ФИО5, объект культурного наследия, охранное обязательство N от 4.03.2003, N от 5.03.2003г, N от 19.05.2005;
-собственником "адрес", этаж 1, площадью 50 кв.м, кадастровый N, является ФИО5, право собственности 18.12.2020г.;
собственниками "адрес", этаж 1, кадастровый номер
30:12:010324:175, площадью 71, 4 кв.м, является ФИО1, охранное обязательство от 23.05.2002;
- собственником "адрес" этаж 2, кадастровый N, площадью 45, 3 кв.м, является ФИО6, охранное обязательство N от 18.04.1997, 23.12.2015;
- собственником "адрес" этаж 2, кадастровый N, площадью 56, 8 кв.м, является ФИО7, охранное обязательство N от 17.07.2013;
- собственником "адрес" мезонин, кадастровый N, площадью 44, 6 кв.м, является ФИО6, охранное обязательство N от 24.06.2014;
- собственником квартиры (на основании договора купли-продажи от 4.08.2016г, дата регистрации права 23.08.2016г.) N мезонин, кадастровый N, площадью 93, 3 является ФИО3, охранное обязательство N от 21.07.2016;
- собственником "адрес" этаж 1, кадастровый N, площадью 50 кв.м, является ФИО5, охранное обязательство N от 1.04.2003;
- собственником "адрес" этаж 2, кадастровый N, площадью 68, 7 кв.м, является ФИО8, ипотека с 9.09.2013г, охранное обязательство N от 17.07.2013, N от 28.05.2003;
- собственником "адрес" этаж 2, кадастровый N, площадью 32, 5 кв.м, является ФИО9, охранное обязательство N от 10.07.2006;
- собственником "адрес" этаж 1, 2, кадастровый номер
30:12:010324:350, площадью 81, 1 кв.м, является ФИО4, охранное обязательство N от 5.03.2012, право собственности с 7.03.2012;
- собственником "адрес" этаж 1, кадастровый N, площадью 15 кв.м, является ФИО5, охранное обязательство N от 1.04.2003, право собственности 16.12.2020;
- собственником "адрес", кадастровый N, площадью 51, 1 кв.м, является ФИО2, право собственности 10.03.1999;
- на "адрес", площадью 23, 9 кв.м, кадастровый N; на "адрес", площадью 53, 3 кв.м, кадастровый N; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В материалы дела представлена копия охранного обязательства N собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: на объект культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО13, 1897г, арх. ФИО14" (литер А) по адресу: : "адрес".
Распоряжением N-р от 26 сентября 2019 года об утверждении охранного обязательства, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО13, 1897г, арх. ФИО14" (литер А) по адресу: "адрес", а также обязать разместить данное распоряжение на сайте службы государственной охраны объектов культурного наследия "адрес".
Из содержания охранного обязательства следует, что собственник обязуется: не производить без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия на территории "адрес" никакие работы по ремонту и реставрации фасада, внутренних помещений объекта культурного наследия, дверных и оконных проемов, оштукатуриванию, окраске поверхностей, а также лепки, живописи и предметов внутреннего убранства и оборудования, изменяющих предмет охраны.
Обязуется осуществлять расходы по содержанию объекта культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения, незамедлительно проводить необходимые работы по его сохранению; выполнять предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия на территории "адрес"; своевременно производить косметический ремонт, благоустроительные и ремонтно-реставрационные работы за свой счет и предусмотренные законом сроки.
Работы по сохранению объекта культурного наследия должны организовываться собственниками или иными законными владельцами объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.
Поводом для обращения в суд послужил, как указывает истец, тот факт, что до настоящего времени требования охранного обязательства ответчиками не выполнены, задание в службе государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" на проведение ремонтно-реставрационных работ ответчики не получали, проектную документацию на согласование не предоставляли. Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, заявленных службой государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" требований. Коллегия указала, что собственниками каких-либо мер по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени не предпринято, следовательно, требования о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре подлежат удовлетворению, с установлением в течение шести месяцев разработать проектную документацию со дня вступления настоящего решения в законную силу, в течение двенадцати месяцев со дня согласования проектной документации провести работы по ремонту и реставрации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и исходит из следующего.
В ответе на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.
Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".
Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные выше требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.
Так, ФИО1 является собственником "адрес" 22 марта 2002 года, ФИО2 является собственником "адрес" 12 октября 1998 года.
Основанием возникновения у ФИО1 права собственности на "адрес" является договор передачи от 22 марта 2002 года (представлен в материалы дела).
Основанием возникновения у ФИО2 права собственности на "адрес" является свидетельство о праве на наследство от 12 октября 1998 года, согласно которому ей в порядке наследования перешли все права на квартиру ранее принадлежащие её матери ФИО17 на основании договора передачи от 30 ноября 1993 года. Поскольку в силу ст. 1110 ГК РФ, наследование осуществляется в порядке универсального правопреемства, к ФИО18 перешли все права по договору передачи, которые были у её матери на момент смерти.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно норму (ст. 16) Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющую за бывшим наймодателем, в данном случае Муниципальное образование " "адрес"", обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества.
Заявители указывали в обоснование своих возражений о том, что ФИО1 постоянно проживает в принадлежащей ему "адрес" 15 марта 1991 года, ФИО2 постоянно проживает в "адрес" 10 июня 1947 года. За весь период их проживание в данном многоквартирном доме капитальный ремонт не производился.
ФИО1 и ФИО2 неоднократно доводили до суда свою правовую позицию в отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу, но в нарушение ст. 67, 68, 196 - 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения и не привел в обжалуемом определении суждений относительно доводов ответчиков, в том числе о том, что ФИО1 и ФИО2 являются пенсионерами, имеют инвалидность и на сегодняшний день являются единственными жильцами многоквартирного жилого расположенного по адресу: "адрес", поскольку все остальные жилые помещения пустуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, не выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Судом не выяснялся вопрос исполнения администрацией муниципального образования его обязательств по проведению капитального ремонта на дату начала приватизации в спорном доме.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, не основанными на материалах дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное решение, дав оценку всем доводам сторон.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09.08.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.