Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39417/2023[88-43263/2023]

Дело N 88-43263/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6546/2022

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Тышланговой ФИО4 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Тышланговой ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Тышланговой К.К. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 августа 2023 года в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 августа 2023 года отменено, материал направлен в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2014 года рассмотрены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Тышланговой К.К. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", фактически того же самого объекта, о сносе которого заявлено в настоящем иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение трав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, включение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии иска по вышеназванному основанию не может быть признан законным, поскольку влечет ограничение права на судебную защиту.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного да города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2014 года иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Тышланговой К.К. о сносе самовольной постройки литер АА, общей площадью 921, 5 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оставлен без удовлетворения.

Между тем, в настоящем исковом заявлении истец просит признать самовольными постройками и снести все объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Ввиду того, что на указанном земельном участке находится не только здание литер АА, общей площадью 921, 5 кв.м, а еще и другие объекты недвижимости, сноса которых требует администрация, и, кроме того, нуждается в исследовании вопрос о том, сохранились ли параметры здания, в отношении которого принималось ранее решение от 26 февраля 2014 года, у суда первой инстанции не было оснований для возращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в настоящем иске содержится иное материально-правовое требование истца к ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии искового заявления, судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тышланговой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова