Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39454/2023[88-43282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от 31.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24.08.2023 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" - ФИО6, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (Далее - Управление) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Центральный, "адрес" земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0205030:1185, по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: "жилой дом", площадью 72, 3 кв.м, количество этажей- 1. Администрацией "адрес" выдано уведомление от 01.06.2022 года N на строительство объекта капитального строительства со следующими характеристиками: площадь застройки- 138, 6 кв.м, количество этажей - 2.

На момент выездного обследования установлено, что в границах земельного участка возводится объект капитального строительства в стадии третьего этажа.

Таким образом, объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 31.01.2023 года исковое заявление администрации "адрес" к администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично.

Суд признал незавершенный объект капитального строительства в стадии возведения третьего этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", р-н Центральный, "адрес", жилое строение 102д, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 в течение 2-х месяцев снести незавершенный объект капитального строительства в стадии возведения третьего этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", р-н Центральный, "адрес", жилое строение 102д, за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24.08.2023 года решение Центрального районного суда "адрес" от 31.01.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация экспертов "адрес"". Согласно выводам экспертного заключения N А23-085/СЭ от 26 июля 2023 года спорное строение представляет собой 2-х этажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 138, 9 кв.м, общей площадью - 257, 98 кв.м. Какие-либо нарушения или несоответствия не выявлены, судебная коллегия "адрес"вого суда приняла указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, тем не менее согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее снос.

Согласно заключению кадастрового инженера и судебного эксперта ФИО7 от 09.01.2023 года, 2-х этажный объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", р-н Центральный, "адрес", жилое строение 102д, принадлежащий ФИО1, соответствует проектной документации и не нарушает параметры, указанные в Уведомлении от 01.06.2022 года.

Заключением судебной экспертизы э N А23-085/СЭ от 26.07.2023 года, также установлено, что возведенный дом является 2-х этажным, не создает какие-либо препятствия в пользовании, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствия строительным нормам и правилам не выявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций не соответствуют приведенным требованиям закона.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Центральный, "адрес", на земельном участке расположено жилое строение 102д.

По результатам выездного обследования составлен Акт N от 18.10.2022г, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Центральный, "адрес", расположено жилое строение 102д, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости.

Установлено, что администрацией "адрес" выдано уведомление от 01.06.2022 N на строительство объекта капитального строительства со следующими характеристиками: площадь застройки - 138, 6 кв.м, количество этажей - 2.

Вместе с тем, как указывает истец, в границах земельного участка возводится объект капитального строительства в стадии третьего этажа.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношения положения ст.222 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.51, 5151 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером N выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что за пределы разрешенных параметров строительства ответчик не вышла, объект соответствует требованиям СНиП суд первой инстанции отверг, как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 мая 2023 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой, было поручено экспертам ООО "Ассоциация экспертов "адрес"".

Согласно выводам экспертного заключения N А23-085/СЭ от 26 июля 2023 года спорное строение представляет собой 2-х этажный объект незавершенного строительства, площадью застройки 138, 9 кв.м, общей площадью - 257, 98 кв.м. Не несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам не выявлено. Исследование противопожарным и санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, и правилам не производилось, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства.

Выявлены несоответствия градостроительным нормам, а именно правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес", в части превышения процента застройки земельного участка. Для приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, необходимо выполнить снос старого здания на земельном участке.

Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка. В данном виде, с технической точки зрения, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Спорный объект капитального строительства в данном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однозначно определить целевое и функциональное назначение спорного объекта, а также соответствует ли оно виду разрешенного использования земельного участка на момент осмотра не представляется возможным, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства. Планируемое функциональное назначение исследуемого объекта на момент осмотра - индивидуальный жилой дом, а значит, планируемое целевое и функциональное назначение исследуемого объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку счел его мотивированным и изложенным в понятных формулировках и согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований администрации о сносе спорного строения, в связи с установленными нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес".

Вместе с тем, сославшись на выводы эксперта суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства, заключение эксперта таких выводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что выводы эксперта основаны на предположении о том, что в случае перепланировки объекта (заложения дверных проемом на первом и втором этажах между симметричными частями дома и обустройстве отдельного входа в правую часть здания), целевое и функциональное назначение исследуемого объекта не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В отсутствие определенных с достаточной степенью достоверности данных, указывающих на наличие существенных нарушений норм градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса спорного объекта являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, вывод судов о применении санкции в виде сноса преждевременен, наличие неустранимых и существенных нарушений в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено.

Судам при рассмотрении дела следовало установить, являются ли приведенные в экспертном заключении нарушения существенными, препятствующими безопасной эксплуатации спорного объекта, и несут ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 31.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи