Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39522/2023[88-43603/2023]

Дело N 88-43603/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-916/2023

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Приходько ФИО7 к Ермоленко ФИО6 о взыскании задолженности по заключенному в устной форме договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Приходько ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.А. обратился к мировому судье с иском к Ермоленко А.И. о взыскании задолженности по заключенному в устной форме договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в конце февраля 2023 года он в устной форме с Ермоленко А.И. заключил договор на ремонт автомобиля "Lada Priora", принадлежащего ответчику Ермоленко А.И, стоимость ремонта составила 130000, 00 рублей и была согласована. 21 февраля 2023 года он приступил к работе, в ходе работы Ермоленко А.И. передал ему часть оговоренной суммы в размере 90000, 00 рублей.

31 марта 2023 года все оговоренные работы были выполнены, Ермоленко А.И. должен был оплатить оставшуюся часть стоимости ремонта в размере 40000, 00 рублей. В силу ст. 395 ГК РФ он был вправе удерживать автомобиль до выполнения обязательства второй стороной, однако 2 июня 2023 года, когда Приходько А.А. отсутствовал дома. Ермоленко А.И. самостоятельно забрал автомобиль с территории его домовладения. Указывает, что сделка совершена в устной форме по правилам ст. 159 ГК РФ, в силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, и согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда ответчик обязан принять результат работы и оплатить его. Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 161, 434, 702, 706, 708, 709, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения договора подряда либо оказания возмездных услуг именно на условиях, указанных в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи, указал, что договор подряда между сторонами заключен в устной форме, сведения о том, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, не представляется возможным. Истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова