Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39639/2023[88-43416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского районного суда "адрес" от 15.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31.08.2023 года по гражданскому делу по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 15.09.2022 года иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект недвижимости, имеющий признаки индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; суд обязал ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного детального объекта недвижимости, имеющего признаки индивидуального жилого рома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31.08.2023 года решение Анапского районного суда "адрес" от 15.09.2022 года отменено в части взыскании судебной неустойки. В данной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к категории особо ценных сельскохозяйственных угодий, а также о нахождении спорного земельного участка в зоне сельскохозяйственных угодий СХ - 1.

Спорный земельный участок не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный распоряжением главы администрации "адрес" от 27.02.2006 года N-р, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Из письма управления муниципального контроля Администрации МО город-курорт Анапа от 23.11.2021 года N следует, что 16.02.2021 года проведена внеплановая проверка земельного участка в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 485 кв.м. находится в зоне СХ-3 ? зоне сельскохозяйственного производства, а не в зоне сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок создан в результате преобразования уже существующего (посредством раздела) земельного участка, а подтверждением факта создания земельного участка является осуществление его государственного кадастрового учета (ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О государственной регистрации недвижимости"). Проведение кадастровых работ и постановка земельного участка на кадастровый учет не признаны незаконными, недействительными.

На момент формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, какие-либо ограничения в отношении исходных земельных участков отсутствовали, поэтому и был произведен государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Также ссылается, что судом не назначена строительно-техническая экспертиза, которая бы подтверждала, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет фундамент и прочно связан с землей, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии строения требованиям строительных и иных норм, наличии угроз жизни и безопасности граждан.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, а за ним суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не проверил, вопросы правомерности отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий, нахождения земельного участка в границах или за пределами населенного пункта "адрес" муниципального образования город- курорт Анапа не исследовал, вопросы капитальности строения не рассматривал, соответствующие выводы отсутствуют в решении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Решением Анапского районного суда "адрес" от 15.09.2022 года, отмененным в части взыскания неустойки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31.08.2023 года постановлено принять признание иска ФИО1 и удовлетворить исковые требования о сносе.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Как следует из письменного заявления ФИО1 последний указал, что просит судебное заседание, назначенное на 15.09.2023 года провести без его участия, также указано "Исковые требования признаю, после вступления решения в законную силу" (л.д.85).

Сведений о том, что судом первой инстанции ответчику были разъяснены и понятны последствия признания им иска в заявлении ФИО1 не содержится, как не содержится расшифровки какие именно требования он признает, при этом сам ФИО1 не принимал участия при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оснований для отказа в принятии признания иска ФИО1 не усмотрел, указав, что его признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

Так процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора. В связи с этим до вынесения судом решения по делу ответчик вправе признать иск. Заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Если оно выражено в заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 153.7, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд определяет такое нарушение в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Прежде чем принять признание иска, суд обязан разъяснить ответчику значение и последствия данного процессуального действия, а также выяснить, добровольно ли он его совершает. Если суд не сделал этого, однако принял признание иска и постановилсоответствующее решение об удовлетворении исковых требований, он, таким образом, существенно ущемляет интересы ответчика. При данных обстоятельствах, решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Сведений в материалах дела о том, что ФИО1 получал уточненные исковые требования (л.д.69-75) нет, какие именно исковые требования, состоящие из пяти пунктов, он признает из его заявления не видно.

Следовательно, признание ФИО1 иска находится в противоречии с законом и нарушает его права, в связи с чем, суд неправомерно принял признание ответчиком иска и постановилобжалуемое решение, не выяснив действительное волеизъявление стороны по делу и что он имел ввиду указав в своем заявлении "Исковые требования признаю, после вступления решения в законную силу".

При разрешении вопроса о законности принятия судом первой инстанции признания ФИО1 иска суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли признание прав и законных интересов ответчика исходя из объективно-правового интереса в разрешении заявленного спора, не проверил, надлежащим образом последствия признания иска, до ответчика не довел, чем существенно нарушил права подателя кассационной жалобы.

Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиками быть принято судом, и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты подлежащими отмене, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Материалами дела также подтверждается, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил лишь из признания иска ответчиками, при этом обстоятельства законности возведения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, не проверялись, информации о том, что рассматриваемый земельный участок относится к землям, включенным в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий, в материалах дела не имеется.

Поскольку судья кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2022, то, подлежит отмене и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022 года об его отсрочке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.09.2022 года, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.11.2022 года об отсрочке и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи