Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39750/2023[88-43676/2023]

дело N 88-43676/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-118/2016(13-8/2023)

УИД 23RS0004-01-2015-002927-21

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу N (13-8/2023) по иску ОАО "Самшит" к ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, Анапскому отделу Управления Реестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года ФИО1 отказано в повороте исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просить отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 вынесено апелляционное определение, которым постановлено: "решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года оставить без изменения". Указывает, что ФИО3 была подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года оставлено без изменения. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года вступило в законную силу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Самшит" обратилось с иском к ответчикам ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10K, ФИО14, ФИО15, Анапскому отделу Управления Реестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключения из ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года ОАО "Самшит" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Самшит" удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции истребовал спорные земельные участки в пользу ОАО "Самшит" из владения ответчиков. На Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарского края судом возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорные земельные участки.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Самшит".

Суд апелляционной инстанции истребовал спорные земельные участки в пользу ОАО "Самшит" из незаконного владения ответчиков. На Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю судом возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

В удовлетворении исковых требований в части передачи земельных участков ОАО "Самшит" отказано.

19 декабря 2016 года определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

18 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года было разъяснено, указано, что апелляционное определение суда является основанием для регистрации за ОАО "Самшит" права собственности на истребованные земельные участки.

Ответчиком ФИО1 было подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятел ьствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

31 мая 2021 года ФИО3 (супруга ФИО1) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года, в которой просит решение отменить, ОАО "Самшит" в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 года, ссылаясь на вышеназванное апелляционное определение, а также на копию решения суда от 04 февраля 2016 года с отметкой о вступлении решения в законную силу 26 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 443, 444. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив все процессуальные документы по данному гражданскому делу, пришел к выводу о том, что оснований для поворота исполнения решения не имеется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенногов исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения судаоб отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истцапо отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязанпо своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопросо повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времении месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторонв прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 08 ноября 2016 года, а по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "Самшит", суд апелляционной инстанции истребовал спорные земельные участки в пользу ОАО "Самшит" из незаконного владения ответчиков, и возложил на Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанность по исключению из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, а апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда первой инстанции, оставленная без рассмотрения не восстановила прав заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли в верному выводу об отказе в заявлении ФИО1 о повороте исполнения решения суда. Из принятых судебных актов не следует, что ФИО1, данными судебными актами восстановлены его права.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущено.

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод, о том, что имеется вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года, которым заявитель признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не является обстоятельством, при котором поворот судебного решения допустим, поскольку судом принято решение с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобыне установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина