Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-39960/2023[88-43970/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2023 года об отмене определения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным соглашения, разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указано, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества в ходе рассмотрения дела о банкротстве физического лица.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2023 года исковое заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 П.П. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2023 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 П.П, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исходил из того, что финансовому управляющему не принадлежит право на предъявление иска в интересах одного из супругов к другому супругу о разделе супружеского имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано финансовым управляющим, который обратился с настоящим иском от имени должника на основании положений статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Эти разъяснения и изложенная в них правовая позиция судом первой инстанции не учтены.

Поскольку требования финансового управляющего, действующего от имени должника - одного из супругов, в том числе о признании соглашения об определении долей в квартире, фактически направлены на раздел совместного имущества, то иск обоснованно предъявлен в суд общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в таком суде.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции отменил, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский