Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40214/2023[88-44149/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Краснодара, разъяснено на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года отменено, дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 30, 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчика является: "адрес", пом. 4, указанный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что истец при подаче искового заявления в Ленинский районный суд города Краснодара воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения обособленного подразделения страховой компании - САО "ВСК" и места исполнения договора.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, иск к страховой организации о взыскании страхового возмещения может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что досудебный пакет документов был подан истцом и получен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по адресу "адрес", по месту нахождения действующего офиса ответчика, пришел к верному выводу о том, что истец имел право на обращение в суд по месту нахождения обособленного подразделения страховой компании.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что заявленный страховой случай был урегулирован филиалом ответчика, расположенным по адресу: "адрес", пом. 4.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что местом исполнения договора следует считать обособленное подразделение страховой компании по "адрес" городе Краснодаре, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на то, что САО "ВСК" заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, которое было необоснованно отклонено.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств подачи названного ходатайства и принятия по нему судом процессуального решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский