Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40270/2023[88-44304/2023]

дело N 2-1142/2022

8г-40270/2023

УИД 23RS0050-01-2022-001100-72

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Галины Павловны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года по исковому заявлению Руденко Галины Павловны к Кузьмич Сергею Павловичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Руденко Г.П. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной; объяснения представителя Кузьмич С.П. - Киселева С.С.(ордер N 339337 от 21 декабря 2023 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Галина Павловна (далее - истец, Руденко Г.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмич Сергею Павловичу (далее - ответчик, Кузьмич С.П.) о взыскании денежных средств.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руденко Г.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению заявителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, Руденко Г.П. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 29.12.1993 г. Кузьмич Л.К. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты". По 1/3 доли в праве на указанную квартиру также принадлежали утершему Кузьмич П.С, и их сыну - Кузьмич С.П.

В январе 2018 года на долю умершего Кузьмич П.С. в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования вступила его дочь - Руденко Г.П.

Так как квартира нуждалась в капитальном ремонте и устройстве санузла Руденко Г.П. решилапривести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания, о чем известила Кузьмич С.П, направив ему уведомления.

Как видно из ответа от 26.03.2018 г. Кузьмич С.П. был осведомлен о производимом ремонте, а также пояснил, что в квартире он жить не будет, и намерен продать свою долю.

В 2019 году истец в квартире произвела переустройство одной из жилых комнат в санузел, провела воду, вывела канализацию и установилабойлер. Кроме того, в другой жилой комнате находился старый кухонный очаг (печь), который она демонтировала. После демонтажа в комнате также был произведен ремонт - стены и потолок обшиты гипсокартоном, поклеены обои, поставлены новые двери и окна.

Поскольку ответчик отказался принимать участие в ремонтных работах, истец произвела их самостоятельно.

Как следует из представленных товарных чеков и договоров, стоимость произведенного Руденко Г.П. ремонта составляет 257 314 руб, таким образом, доля ответчика составляет 85 771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 года квартира, расположенная по адресу: "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (статья 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд первой инстанции 1 марта 2022 года, а в материалы дела представлены квитанции, товарные чеки, датированные 2018 годом, следовательно, с момента несения затрат до подачи иска в суд прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности после вынесения решения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в 2020 году, основан на неверном толковании положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку в данном случае дата легализации самовольного переустройства и перепланировки квартиры не влияет на течение срока исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий