Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40436/2023[88-44424/2023]

дело N 2-2563/2023

8г-40436/2023

УИД 23RS0036-01-2023-003148-21

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по исковому заявлению Долгова Михаила Михайловича к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Малиевой Н.М. (доверенность от 14 февраля 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Михаил Михайлович обратился в суд с иском к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долгова Михаила Михайловича, "данные изъяты" уроженца г. Краснодар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Долгова М.М. в полном объеме. По мнению заявителя, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, наличие судебного решения, которым действия ответчика признаны незаконными, не свидетельствуют о наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда взыскателя по исполнительному производству, не указывают вид нарушенных неимущественных прав, не указывает на негативные последствия в отношении благосостояния истца.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 28 марта 2022 года решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2022 года по делу N 2а-953/2022 удовлетворен административный иск Долгова М.М. к СПИ Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК Швиденко О.А, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия. Суд признал незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Долгова М.М. бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Швиденко О.А. в рамках исполнительного производства N 127471/21/23068-ИП в отношении должника Кобалия Б.Р. выразившихся в ненаправлении взыскателю Долгову М.М. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, а также фактическом ненаправлении в Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю оригинала указанного исполнительного производства. На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Долгова М.М, допущенные по исполнительному производству N 127471/21/23068-ИП в отношении должника Кобалия Б.Р, путем направления взыскателю Долгову М.М. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов. На административных ответчиков возложена обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагая, что действиями (бездействиями) должностного лица ФССП России, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень перенесенных истцом страданий, определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий