Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-40505/2023[88-44432/2023]

дело N 2-1379/2023

8г-40505/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000472-70

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Александра Валерьевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года по иску Рубцова Александра Валерьевича к Тюменцеву Илье Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Скогоревой Т.Ф. (доверенность от 4 июля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов, по которому он является должником, а Тюменцев И.В. взыскателем, 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят принадлежащий Рубцову А.В. автомобиль SSANG YONG KYRON2, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

На момент изъятия автомобиля в нем находились ценные вещи, принадлежащие истцу: лодочный мотор "Меркури", стоимостью 100 000 рублей; автобокс Thuie Pacifik 100, стоимостью 100 000 рублей; эхолот Lowrance Mark-4, стоимостью 12 437 рублей; держатель эхолота под аккумулятор, стоимостью 1 556 рублей; держатель датчика эхолота, стоимостью 1 488 рублей; навигатор Garmin Nuvi 40 Russia, стоимостью 2 846 рублей; сумка с лодки АЭРО (накладная на сиденье для лодки), стоимостью 1 823 рубля; плита газовая, стоимостью 1 604 рублей; компрессор автомобильный, стоимостью 1 875 рублей; набор инструментов, стоимостью 1 604 рублей; аккумулятор для лодочного насоса, стоимостью 694 рублей; трос буксировочный, стоимостью 3 940 рублей; раскладная кемпинговая мебель: стол походный, стоимостью 3 821 рублей и 4 стула, походных на общую сумму 12 497 рублей, а всего вещей находилось на сумму 175 517 рублей, а также денежные средства в размере 85 000 рублей, которые находились в ящике подлокотника автомобиля приготовленные для погашения исполнительного производства N 36262/3403-ИП.

Указанный выше автомобиль с находящимся в нём перечисленным выше имуществом и денежными средствами, 29 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем были переданы в собственность Тюменцеву И.В. в счёт погашения долга по исполнительному производству.

После передачи транспортного средства Тюменцев И.В. вывез его со стоянки на эвакуаторе, позже вскрыл салон самостоятельно, так как ключи на автомобиль ему не передавались, и завладел личным имуществом истца, которое находилось в автомобиле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у истца возникло право требования с Тюменцева И.В. суммы неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 574 244 рублей 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 004 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 рубля.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца относительно допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениям при изъятии автомобиля истца и наличии имущества, принадлежащего истцу, в арестованном автомобиле; не допрошены понятые, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного автомобиля; не дана оценка постановлению прокурора о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при изъятии автомобиля, его реализации и перечислении денежных средств. Факту нарушения процедуры изъятия автомобиля в ходе судебного разбирательства оценка не дана.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2017 года, с Рубцова А.В. в пользу Тюменцева И.В. взыскана уплаченная за товар сумма, в размере 157 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 400 рублей, а всего сумма 241 200 рублей.

1 июня 2017 года СПИ Центрального РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительного производство N 36262/17/3403-ИП о взыскании с Рубцова А.В. в пользу Тюменцева И.В. денежных средств в размере 241 200 рублей

В рамках указанного исполнительного производства 13 июня 2017 года СПИ Центрального РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Рубцову А.В. транспортного средства SSANG YONG KYRON2, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

6 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Садовская В.В. актом о наложении ареста (описи имущества) подвергла аресту автомобиль должника Рубцова А.В, который был передан на ответственное хранение супруге должника Рубцова А.В. - Рубцовой Е.В.

20 июня 2018 года ответчик Тюменцев И.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество Рубцова А.В, долг которого на день обращения составил 217 588 рублей 70 копеек.

21 июля 2021 года СПИ Центрального РО УФССП по Волгоградской области с участием понятых и Рубцовой Е.В. (супруги должника Рубцова А.В.) произведено изъятие арестованного имущества - принадлежащего истцу указанного выше транспортного средства, место хранения которого определено по адресу: г. Волгограда, ул. Автомобилистов, 3 (автостоянка).

25 января 2022 года Тюменцеву И.В. было предложено изъятое транспортное средство истца в счёт погашения долга по исполнительному производству, и 29 февраля 2022 года, с согласия Тюменцева И.В. автомобиль был передан ему в собственность.

Как указал Рубцов А.В. в исковом заявлении, при изъятии транспортного средства, в нём находились ценные вещи, принадлежащие истцу, а также денежные средства, которые вместе с автомобилем переданы взыскателю Тюменпеву И.В. и присвоены им.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в арестованном судебным приставом-исполнителем автомобиле истца находилось спорное имущество и денежные средства, принадлежащие Рубцову А.В, которые вместе с автомобилем переданы Тюменцеву И.В.

Так судами было установлено, что при наложении судебным приставом-исполнителем 6 июля 2017 года ареста на автомобиль должника Рубцова А.В, а также при составлении акта изъятия арестованного имущества - автомобиля истца от 27 июля 2021 года и его изъятии, присутствовала супруга должника Рубцова А.В. - Рубцова Е.В, которой на ответственное хранение в 2017 году и был передан автомобиль. При этом от Рубцовой Е.В. заявлений о нахождении в автомобиле спорного имущества и денежных средств не поступало.

Из материалов дела следует, что Рубцов А.В. оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя Садовской В.В, связанные с обращением взыскания на имущество должника - транспортное средство SSANG YONG KYRON2, государственный регистрационный знак А 800 МС 134.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Рубцова А.В. было отказано.

Как следует из указанного выше решения, суд пришёл к выводу о том, что Рубцову А.В. о наличии в отношении него исполнительного производства от 1 июня 2017 года N 36262/17/3403-ИП и о принятых во исполнение требований исполнительного документа мерах, в том числе наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, было известно по состоянию на 19 июня 2019 года.

В рамках исполнительного производства по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" составлен отчёт N 1128/2021 об установлении рыночной стоимости автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика N 1128/2021.

28 октября 2021 года Рубцов А.В. обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, в котором он указал, что 2 июня 2017 года транспортное средство SSANG YONG KYRON2, государственный регистрационный знак А 800 МС 134 он продал Гребенкину М.В, что подтверждается договором купли-продажи и чеком об оплате через систему Сбербанк онлайн. Поскольку указанный автомобиль в момент возбуждения исполнительного производства Рубцову А.В. не принадлежал, наложение ареста на автомобиль нарушает права Гребенкина М.В. как собственника указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства Рубцова А.В. было отказано.

2 ноября 2021 года автомобиль Рубцова А.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя был передан в специализированную организацию для реализации.

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля на 15 %.

Поскольку арестованный автомобиль не был реализован, 17 января 2022 года организатор торгов ООО "Вектан" передал его в Центральный отдел УФССП по Волгоградской области по акту, а тот в свою очередь предложил Тюменцеву И.В. оставить за собой автомобиль должника, на что взыскатель согласился.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции отметил, что полагая, что на стороне ответчика при передаче ему автомобиля, в котором находилось имущество Рубцова А.В. и денежные средства, возникло неосновательное обогащение, с претензией относительно спорного имущества и возврате неосновательного обогащения, истец к ответчику длительное время не обращался, с настоящим иском о взыскании с Тюменцева И.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения обратился спустя более полутора лет после изъятия автомобиля (21 июля 2021 года) - 27 января 2023 года.

При этом суду указали, что за указанное время автомобиль передавался на реализацию в специализированную организацию. 28 октября 2021 года Рубцов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, в котором указал, что 2 июня 2017 года транспортное средство он продал Гребенкину М.В.

И лишь в 2022 году Рубцов А.В. стал обращаться с многочисленными жалобами в службу судебных приставов, в которых он указывал о находящемся в автомобиле имуществе и денежных средствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда квалифицировала действия Рубцова А.В. как недобросовестные, злоупотребление правом, что отнесено законом к числу самостоятельных оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несогласии с выводами суда относительно показаний свидетелей Конопатова А.С, Лимаренко А.А, Буланова А.Э, Алаторцева А.В, к которым суд отнёсся критически, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается постановлением прокурора Центрального района г. Волгограда, нельзя признать состоятельной, поскольку в указанном постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения порядка изъятия и реализации имущества были допущены должностными лицами, при том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовывалось и иное имущество должника Рубцова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий