Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А64-3166/06-10 (Ф10-3203/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения временному управляющему и погашения произведенных им расходов, суд пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 августа 2009 г. N А64-3166/06-10 (Ф10-3203/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - А.А.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности (доверенность б/н от 10.07.2009 до 09.02.2010); от арбитражного управляющего Ф.Д.А. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 по делу N А64-3166/06-10, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 11 (далее УМПЖХ N 11) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 в отношении УМПЖХ N 11 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ф.Д.А. с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 УМПЖХ N 11 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено до 10.09.2008, конкурсным управляющим утвержден Ф.Д.А. с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 конкурсное производство в отношении УМПЖХ N 11 завершено.

Арбитражный управляющий Ф.Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 436274 руб., в том числе 264762 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 171512 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Ф.Д.А. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 257334 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Ф.Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 436274 руб., в том числе 264762 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 171512 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов в размере 257334 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 арбитражному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры временного производства и конкурсного производства не имеется.

Вместе с тем, установив, что представленный Ф.Д.А. расчет вознаграждения содержит ошибку, суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 257334 руб. за период с 18.07.2006 по 10.09.2008.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 171512 руб., последним представлены трудовые договоры, заключенные с Б.О.В. и Ф.Т.П.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Однако, из содержания ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст.ст. 24, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь в порядке главы 39 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанными лицами каких-либо обязанностей в рамках дела о банкротстве (отчеты о проделанной работе, акты приемки выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие исполнение каких-либо обязанностей привлеченными специалистами).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно не признал обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда привлеченных по трудовому договору указанных специалистов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 по делу N А64-3166/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.