Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N П16-3548/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Пригунова Д.В., на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригунова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2022 года Пригунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2022 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 июня 2023 года и решением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, Пригунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит отменить состоявшееся в отношении Пригунова Д.В. решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление судьи районного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ФИО5, действующим в интересах Пригунова Д.В, жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представили.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов жалобы.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут ФИО4, управляя транспортным средством "Газель" с государственным регистрационным знаком N двигался по "адрес"А в "адрес", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Киа" с государственным регистрационным номером N под управлением водителя ФИО2, движущемуся по "адрес" обход, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен каждому легкий вред здоровью.

Признавая ФИО4 виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначая наказание в виде административного штрафа, судья районного суда качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признал возмещение ущерба потерпевшей и признание вины.

Судья Краснодарского краевого суда с указанными выводами не согласился полагая, что допущенные судьей районного суда нарушения, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В обоснование выводов принятого решения судья краевого суда сослался на то обстоятельства, что потерпевшая ФИО3 находилась на лечении свыше 21 дня. Кроме того судья краевого суда исходил из того, что судья районного суда признавая в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание возмещение вреда потерпевшим не учел, что Пригунов Д.В. фактически не проявил раскаяния, не извинился перед потерпевшими и не принял мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судья краевого суда, принимая решение об отменен постановления судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение учел позицию потерпевших, которые обращались к суд о применении более строгого наказания и просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С указанными выводами судьи Краснодарского краевого суда следует согласиться.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, судьей Краснодарского краевого суда сделан обоснованный вывод об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2022 года и возвращении дела на новое рассмотрение, что соответствует положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент возвращения дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригунова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков