Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N П16-3705/2023[16-8485/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на вышеназванный судебный акт, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты водитель ФИО1 на "адрес" аллея, 1 пгт. Щелково, "адрес", управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 746 УЕ, 93 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, исходил из того, что составленные протоколы имеют существенные нарушения и несоответствия, которые приводят к неустранимым противоречиям, подлежащим, по его мнению, устранению путем отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

С судебным решением о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду допущения им процессуальных нарушений с направлением дела на новое рассмотрение согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вышеназванные положения закона судьей районного суда не соблюдены, сделаны выводы, не согласующиеся с материалами дела и с нормами закона, допущен произвольный правовой подход к разрешению жалобы на постановление мирового судьи, заняв правовую позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащей судебной проверки его доводов в пользу опровержения доказательной базы по делу, не приводя убедительных выводов, как результат надлежащего правового анализа доказательств по делу, что исключает законность постановленного судебного акта.

При наличии достаточной большой доказательной базы, исследованной предметно мировым судьей, требующей при поступлении жалобы судебной проверки и надлежащего анализа в порядке ст. 30.6 КоАП РФ для формирования окончательного правового мнения по существу, судьей районного суда сделан немотивированный с позиции закона вывод о наличии оснований для отмены постановления мирового суди и направлении его на новое рассмотрение, что представляется недопустимым и необоснованным. Указывая при этом на то, что мировым судьей допущены нарушения, которые дают основания для сомнений в доказанности события и состава административного правонарушения, конкретные нарушения и в чем они состоят, в судебном решении не назвал, не привел мотивы, по которым он полагал постановление мирового судьи незаконным, и не принял мер к устранению сомнений, если полагал их объективно имеющими место, быть

Выводы, сделанные судьей районного суда никоим образом не коррелирует с действующим законодательством, регулирующим правила оценки доказательств, принципами, целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и умаляют установленный судебный порядок разрешения дел по существу, поскольку судьей районного суда последовательно нарушены все процессуальные действия, направленные на полное, объективное рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, и вынесено решение, не отвечающее требованиям закона, положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Предоставленные в качестве подтверждения факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения процессуальные документы, составленные сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующего законодательства (по главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - протоколы с позиции правой состоятельности не оценены, не исследованы обстоятельства по делу.

Суду, в материалы дела об административном правонарушении предоставлен диск с видеозаписью, который содержит: разъяснения прав ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, и момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Юпитер" на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении. Вместе с тем, из судебного решения не следует обстоятельства и результат исследования в качестве доказательства.

Судом приняты в качестве объективного доказательства пояснения ФИО1 в судебном заседании, где он утверждает, что не управлял транспортным средством, так как оно ему не принадлежит, что явилось достаточным основанием, чтоб сделать вывод о наличии сомнений в том, что факт управления транспортным средством ФИО3 доказан, без оценки представленной должностным лицом совокупности доказательств, без учета наличия собственноручной подписи ФИО1 во всех протоколах, в том числе, об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, написанной собственноручно.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судом не полно и не объективно рассмотрены материалы административного дела, не приняты во внимания все обстоятельства по делу, в связи с чем, имеются все основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не указав ни одного основания в силу установленных фактов и надлежащего права, свидетельствующих объективно о необходимости отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело по жалобе ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО1 извещения о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.78), однако отсутствует подтверждение получения или возврата в суд почтовой корреспонденции.

При повторном рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес", производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При названных обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ФИО1 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс