Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N П16-5711/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах Басовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области от 09 марта 2023 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25 октября 2002 года N 273-ЗС в отношении мастера участка ООО "Фирма ЖКХН" Басовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года Басова Е.В. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25 октября 2002 года N 273-ЗС, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении Басовой Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии состава административного правонарушения вмененного Басовой Е.В.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Основанием для привлечения мастера участка ООО "Фирма ЖКХН" Басовой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах обстоятельства того, что в период времени с 13 час. 21 мин. по 13 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресным ориентирам: "адрес", "адрес", мастером участка ООО "Фирма ЖКХН" ФИО2, у которой на основании приказа о назначении на должность N от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции имеется обязанность по соблюдению данных правил, в нарушение п. 1, п. 4 раздела 3, п. 1 раздела 6, п. 15 раздела 7, п. 3, п. 6 раздела 13, п. 5, п. 27 раздела 16 Правил благоустройства территории "адрес", не организованы работы уборке снега и отходов в виде покрышек на отведенной территории, не организованы работы по удалению с фасада МКД граффити и надписи, у адресного ориентира (аншлага) отсутствует прибор освещения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая мастера участка ООО "Фирма ЖКХН" Басовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", судебные инстанции исходили из трудовых отношений с юридическим лицом и приложенных в дело должностной инструкции мастера участка, а также копии приказа N19 от 01 ноября 2017 года о приеме Басовой Е.В. на работу (л.д.36, 37).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, Басова Е.В. принята на должность мастера участка ООО "Фирма ЖКХН" (л.д. 36). При этом основные обязанности мастера участка, изложенные в должностной инструкции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями (л.д. 37).

Указание в должностной инструкции на то, что мастер участка, как должностное лицо, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и оборудования, их надежную и безопасную работоспособность, чистоту и санитарное состояние помещений, земельных участков домов, их архитектурный и внешний вид; ему подчинены все работники участка, он осуществляет подбор кадров для выполнения работ и услуг, не является подтверждением того, что Басова Е.В. является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и того, что на Басову Е.В. возложены обязанности по организации работ по приведению в надлежащее санитарное состояние зданий и территорий.

Сведений о том, что занимаемая Басовой Е.В. должность отнесена к категории "руководящие должности", материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены должностным лицом и судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Басовой Е.В. жалоба на постановление начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области от 09 марта 2023 года подана в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

26 апреля 2023 судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы Басовой Е.В. постановление начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

Между тем, как следует из материалов дела, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении вынесено по адресу: "адрес"

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба Басовой Е.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведенные нарушения оставлены без внимания судьей Ростовского областного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности мастера участка ООО "Фирма ЖКХН" Басовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях", обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах Постановление начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области от 09 марта 2023 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года, вынесенные в отношении мастера участка ООО "Фирма ЖКХН" Басовой Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

постановление начальника межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области от 09 марта 2023 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25 октября 2002 года N 273-ЗС в отношении мастера участка ООО "Фирма ЖКХН" Басовой Е.В, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков