Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N П16-6230/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Фоменко Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года, вынесенные в отношении Фоменко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года, Фоменко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Фоменко Н.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фоменко Н.В. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Фоменко Н.В, управляя транспортным средством - автомобилем "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес" выезжал из двора задним ходом, не выдержал безопасный интервал движения, вследствие чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль "Хендэ Солярис"" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в отношении Фоменко Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности по указанной статье.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Вопреки доводам Фоменко Н.В. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фоменко Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Фоменко Н.В. о том, что материалы административного дела не содержат достоверных и допустимых доказательств его виновности, в материалах отсутствуют фото места происшествия, фото автомобилей с целью фиксации механических повреждений, а так же отсутствие видео, подтверждающего факт ДТП суд также находит несостоятельными, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Отсутствие в материалах рассматриваемого дела видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, фотофиксации полученных автомобилем механических повреждений, учитывая, что конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, на выводы судов о виновности Фоменко Н.В. в совершении данного противоправного деяния не влияет, поскольку факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Фоменко Н.В. установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт ДТП не был очевиден для Фоменко Н.В. и умысла на оставление места ДТП у него не было, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстановки места происшествия, характера и локализации повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем под управлением Фоменко Н.В, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Фоменко Н.В. не мог не осознавать факт наезда на припаркованный автомобиль.

То обстоятельство, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, не свидетельствует о недоказанности вины Фоменко Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Фоменко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО2 не сразу обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, а только через 3 дня и достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно из-за наезда автомобилем ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия. При том, что в своих объяснениях ФИО2 пояснил, что после просмотра файлов видеорегистратора он обнаружил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после срабатывания сигнализации из автомобиля "Хендэ Акцент" государственный регистрационный номер N вышел парень, осмотрел его автомобиль, потом свой, сел в машину и уехал. После обращения в ГИБДД с заявлением о наезде была установлена личность Фоменко Н.В.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, в действиях Фоменко Н.В. установлена умышленная форма его вины, характеризующаяся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фоменко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Фоменко Н.В. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Фоменко Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Фоменко Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фоменко Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года, вынесенные в отношении Фоменко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков