Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N П16-6844/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Ленько Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 03 августа 2023 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ленько Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 03 августа 2023 года (вводная и резолютивная части постановления оглашены 01 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года Ленько Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ленько Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ленько Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем "Мазда СХ 7", государственный регистрационный знак N, став участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9), справкой ГБУЗ "Ейская центральная районная больница" на имея ФИО2 (л.д. 11), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 (л.д. 14, 15) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Ленько Е.Г, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ленько Е.Г. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто, как того требует бланк данного процессуального документа, основание для направления на такое освидетельствование. Между тем, указанный недостаток не подвергает сомнению выводы мирового судьи о наличии оснований для применения в отношении Ленько Е.Г. мер обеспечения производства по делу, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о доказанности совершения Ленько Е.Г. вменяемого ему административного правонарушения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, инспектора ФИО3, понятой ФИО4 свидетельствуют, что на медицинское освидетельствование Ленько Е.Г. направлен в связи с тем, что при наличии у него признака опьянения он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 242 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие, как определено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 10 мая 2023 года, описанного в судебных актах, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

По результатам проведенного в отношении Ленько Е.Г. помещении Ейского филиала ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения "адрес" ГБУ "адрес" " "адрес" больница в "адрес"" освидетельствования с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6820 N ARMJ-0226, у Ленько Е.Г. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 18 часов 47 минут - 0, 58 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 19 часов 04 минуты - 0, 53 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Ленько Е.Г. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ленько Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах.

Доводы о противоречиях в доказательствах по делу устранены мировым судьей путем допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судей не имелось, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судьями, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ленько Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Ленько Е.Г. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Ленько Е.Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 г. Ейска Краснодарского края от 03 августа 2023 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ленько Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков