Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2009 г. N А64-6424/08-21 (Ф10-2968/09) Поскольку истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины в банкротстве Муниципального предприятия, суд правомерно отказал Обществу во взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2009 г. N А64-6424/08-21 (Ф10-2968/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.И.Н. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 404 от 12.11.2007), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Д" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А64-6424/08-21, установил:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Д" (далее - ОАО "МН "Д"), г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска (далее - Администрация), г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 1954883 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного МУП "Ж".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МН "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Администрация г. Мичуринска Тамбовской области, осуществляя правомочия собственника в отношении имущества должника, не предприняла должных мер, направленных на предотвращение несостоятельности МУП "Ж" и тем самым способствовала банкротству предприятия.

Заявитель жалобы считает, что Администрация г. Мичуринска, заключив договор перевода долга N 857/0602/05 от 30.12.2005, приняла на себя обязательства должника по погашению задолженности в сумме 1903388 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "МН "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Администрации города Мичуринска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.07.2002 между ОАО "МН "Д" (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Ж" (потребитель) был заключен договор N 01-03-12/4 на отпуск тепловой энергии.

19.09.2003 в Арбитражный суд Тамбовской области направлено исковое заявление о взыскании 1 036 225 руб. долга за потреблённую тепловую энергию. Решением от 09.12.2003 исковые требования ОАО "МН "Д" были удовлетворены в полном объеме.

01.02.2005 исх. N 01-03/355 в Арбитражный суд Тамбовской области было направлено еще одно исковое заявление о взыскании 1346225 руб. долга за потреблённую тепловую энергию.

Определением суда от 24.05.2005 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением с 11.05.2005 в отношении МУП "Ж" процедуры банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2006 МУП "Ж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.07.2007 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Ж" и 10.07.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

При этом остались непогашенными требования ОАО "МН "Д", включенные в реестр требований кредиторов МУП "Ж" определением от 20.09.2005, в сумме 1954883 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1954883 руб. 78 коп с Администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 8, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ответчика вины в банкротстве МУП "Ж".

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ж", обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника, не были установлены.

Истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие, что Администрация г. Мичуринска давала какие-либо указания или совершала иные действия, ставшие причиной доведения предприятия до банкротства, не представил.

Так же судебные инстанции правомерно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что Администрация г. Мичуринска, заключив договор перевода долга N 857/0602/05 от 30.12.2005, приняла на себя обязательства должника по погашению задолженности в сумме 1903388 руб., поскольку обязательства по данному договору не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ, по указанным выше основаниям и может являться предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании 1954883 руб. 78 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного предприятия.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А64-6424/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.