Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10024/2023[77-5208/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Орловой О.В, Чистяковой Е.А.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Перегудова А.П.

адвоката Гордеевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перегудова А.П. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2023 года, которыми

Перегудов Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Перегудову А.П. 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Перегудову А.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Перегудову А.П. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 августа 2023 года приговор в отношении Перегудова А.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Перегудова А.П, адвоката Гордеевой Е.М, просивших отменить судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО22, а также за угрозу убийством ФИО8, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в ночь на 29 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перегудов А.П. просит отменить судебные решения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему деяний. По его ходататйству не была проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев на орудии совершения преступления и установления их принадлежности. Подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия в связи прохождением потерпевшей лечения в психиатрической больнице и возможном заболевании потерпевшей. Потерпевшая в судебном заседании допрошена не была, хотя он настаивал на ее на вызове, в отношении нее не проводилась психиатрическая экспертиза. Факт причинения порезов потерпевшей ничем не доказан, на исследованном ноже кровь ФИО8 обнаружена не была; также не доказано нанесение двух ударов стаканом по голове потерпевшей, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей. Судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО21 данные на предварительном следствии, при этом не были приняты во внимание ее доводы об оговоре его в связи с оказанным давлением со стороны сотрудников полиции. Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО16 и ФИО7 положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, так как были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре суда не нашла своего отражения исследованная в судебном заседании видеозапись с признательными показаниями ФИО8, не дано оценку тому, что по приезду сотрудников полиции, ФИО8 была в крови, вещи потерпевшей не были исследованы экспертами. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обнаружении записки от ФИО21 голословны, факт обнаружения записки материалами дела не подтверждается; у свидетеля ФИО11, которая является матерью потерпевшей, имелись основания для оговора - личные неприязненные отношения, кроме того, указанный свидетель давала противоречивые показания.

Судом апелляционной инстанции его доводы не получили надлежащей оценки и проверки. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Егорова Л.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено.

Доводы, приводимые осужденным Перегудовым А.П. в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступлений, оговоре его потерпевшей, свидетелями, недопустимости доказательств, были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Выводы суда о виновности Перегудова А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в той части, которой они согласуются с иными исследованными доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО21, несовершеннолетних свидетелей ФИО16, ФИО7, явившихся очевидцами преступлений, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и тем, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Показания потерпевшей ФИО8 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись объективные сведения о болезни потерпевшей препятствующей ее явке в суд, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.

Доводы осужденного о наличии психического заболевания у потерпевшей ФИО8 являются надуманными и ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела, свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права, предупреждена об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом протокол допроса подписан свидетелем без каких-либо замечаний и заявлений. При таких обстоятельствах суд правильно признал показания указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. Последующему изменению показаний свидетелем судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы об оказании на свидетеля психического воздействия со стороны сотрудников полиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО16, ФИО7, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно ссылался на них в приговоре, поскольку они были допрошены в присутствии педагога-психолога, законных представителей, с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности "данные изъяты" в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Несогласие автора жалобы с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений незаконными и необоснованными.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Перегудова А.П. дана правильная юридическая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Непроведение судебно-дактилоскопической экспертизы орудия преступления, на что обращается внимание в жалобе осужденного, не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, по окончании судебного следствия стороны никаких заявлений и ходатайств не имели и не возражали окончить судебное следствие.

Наказание Перегудову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Перегудова А.П. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Перегудову А.П. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2023 года в отношении Перегудова Александра Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи О.В. Орлова

Е.А. Чистякова