Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10025/2023[77-5212/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Сандый А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сандый А.В., в защиту интересов осужденного Дамыймаа А.О., на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31.01.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19.05.2022 года

Дамыймаа Аяс Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На Дамыймаа А.О. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН Российской Федерации по Республике Тыва. Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия Дамыймаа А.О. в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного в колонию поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с распространением на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Дамыймаа А.О. под стражей - с 13.02.2021 года по 22.04.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время нахождения Дамыймаа А.О. под домашним арестом - с 23.04.2021 года по 30.04.2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Указано информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31.01.2023 года, приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19.05.2022 года изменен: уточнено в резолютивной части об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Дамыймаа А.О. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а не ошибочно указанного ФИО6 В остальной части приговор отставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сандый А.В, в защиту интересов осужденного Дамыймаа А.О, просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не было выдано ни одного мотивированного постановления на заявленные ею в ходе судебного разбирательства ходатайства, чем было нарушено право на обжалование решений, принятых по данным ходатайствам. Полагает, что предъявленное Дамыймаа А.О. обвинение опровергается материалами уголовного дела, кроме того последнему излишне вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данное нарушение было допущено водителем ФИО7 Отмечает, что выводы суда о нахождении Дамыймаа А.О. в состоянии алкогольного опьянения основаны на результатах исследования его крови на алкоголь, не заверенном печатью медицинской организации, в связи с чем данное исследование подлежит исключению. Приводя собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц, а также письменных материалов уголовного дела, утверждает о ненахождении Дамыймаа А.О. за рулем в момент ДТП, недопустимости показаний свидетеля ФИО8 и засекреченного свидетеля " ФИО34", личность которого, по мнению защитника, необоснованно была засекречена. Находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотографий автомобиля Дамыймаа А.О. со штрафстоянки. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку после удовлетворения ходатайства о повторном вызове свидетелей стороны обвинения, обязанность обеспечения их явки была возложена на сторону защиты. Приводит доводы, в соответствии с которыми указывает на обвинительный уклон в ходе предварительного и судебного следствия, фальсификацию, а также порчу материалов уголовного дела.

Полагает, что решение об отказе в удовлетворении отвода, заявленного всему составу Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва, является незаконным, поскольку признанная по данному делу потерпевшей ФИО7, является прокурором "адрес", при этом указывает что стороной защиты не было получено соответствующего постановления, в связи с чем, она была лишена возможности обжаловать данное решение суда. Считает, что приговор вынесен по обвинительному заключению, без должной оценки многочисленных ходатайств стороны защиты, а решение суда апелляционной инстанции "скопировано" с приговора. Указывает, что несмотря на возражения стороны защиты и, вопреки требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, кроме того, заявленные в прениях доводы о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с оказанием на Дамыймаа А.О. психологического давления, не были приняты во внимание. Утверждает, что судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сандый А.В, в защиту интересов осужденного Дамыймаа А.О, государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Сандый А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дамыймаа А.О. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации или намеренной порчи, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, лишены оснований. Как следует из материалов уголовного дела, заявление представителя потерпевшей об отводе судьи и государственного обвинителя, поддержанное стороной защиты, рассмотрено в предусмотренном ст. 65, 66 УПК РФ порядке, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении отвода, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие судьи и государственного обвинителя в производстве по уголовному делу. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 является сотрудником прокуратуры "адрес", вопреки утверждениям адвоката, не препятствовало судье Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи. Отсутствовали и обстоятельства, исключающие участие по делу государственного обвинителя - старшего помощника прокурора уголовно-судебного отдела Республики Тыва Иргит Р.Н, поскольку каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имеется. По убеждению судебной коллегии, обстоятельства, исключающие участие как судьи, так и государственного обвинителя при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность самостоятельного обжалования постановлений суда по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, за исключением перечисленных в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, копии постановлений, вынесенные судом в совещательной комнате в виде отдельного документа по результатам рассмотрения ходатайств, в т.ч. об отводе, не подлежали вручению сторонам.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Дамыймаа А.О. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо проявлений со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31.01.2023 года) соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Дамыймаа А.О. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО11, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, от ФИО33 узнавшей, что ее сын ФИО35 (ФИО12) попал в автоаварию, находясь на пассажирском сидении в автомобиле Дамыймаа А.О, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах столкновения ее автомобиля с автомобилем, выехавшим на встречную полосу, а также о том, что один человек самостоятельно покинул опрокинувшуюся машину через водительское окно; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями свидетеля ФИО8, видевшей как ФИО35 ей махал рукой с пассажирской стороны автомашины, когда та ехала в сторону "адрес"; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО37 ФИО19, ФИО20, ФИО38, ФИО21, ФИО22, ФИО39 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что при нем ни ФИО8 ни ФИО20 не управляли автомобилем Дамыймаа Аяса, который распивал спиртное, а затем сел за руль своего автомобиля; показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в машине " "данные изъяты"" живой человек находился на переднем пассажирском сиденье, просил вытащить его из машины, на заднем пассажирском сиденье находился парень без признаков жизни, а рядом с передней правой стороны автомобиля сидел молодой парень с окровавленной головой; показаниями свидетеля " ФИО34", видевшего как 04.06.2020 года около 19 часов из "адрес" ехала автомашина марки "

"данные изъяты"", за рулем которой был Дамыймаа А.О. с пассажирами; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дамыймаа А.О. имелись в т.ч. ушибленные раны мягких тканей головы; заключением эксперта N от 25.06.2020 года, в соответствии с которым был установлен механизм ДТП, а также положения Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты""; протоколами осмотра места происшествия, предметов; результатами исследования, в соответствии с которым в крови Дамыймаа А.О. обнаружен этиловый спирт в 2, 37 промилле; заключением эксперта N от 03.09.2020 года, согласно которому биологические следы на смыве с центра рулевого колеса из автомобиля "данные изъяты" произошли от Дамыймаа А.О, на кнопке сигнала рулевого колеса обнаружена кровь человека, которая произошла от Дамыймаа А.О.; заключением эксперта N от 01.04.2021 года, в соответствии с которым, в момент ДТП, вероятно: ФИО12 находился на переднем пассажирском сидении справа; ФИО28 - находился на заднем пассажирском сидении в середине; Дамыймаа А.О. - находился на водительском сидении слева; ФИО20 - находился на заднем пассажирском сидении слева, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дамыймаа А.О. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не свидетельствует о нарушении права на защиту, обоснованное, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение об оглашении показаний свидетелей ФИО42, ФИО27, ФИО29, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УК РФ, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих анализа и оценки необходимых материалов, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при даче заключений, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Нахождение Дамыймаа А.О. в момент ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, судом установлено надлежащим образом, на основании надлежаще представленной копии справки по результатам химико-токсикологического исследования (т. 2 л.д. 77), содержащей в себе все необходимые сведения. Указанная справка, вопреки утверждениям адвоката, подписана уполномоченным на то специалистом, имеет печать "данные изъяты", а верность копии данного документа заверена следователем. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанного доказательства, не имеется. Судебная коллегия также учитывает показания свидетелей, последовательно утверждавших об употреблении осужденным алкоголя, перед тем как он сел за руль своего автомобиля, на котором поехал с потерпевшими.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дамыймаа А.О. в содеянном. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Утверждения стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, как и заявления о несоответствии решений, принятых по данному уголовному делу, фактическим обстоятельствам, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты, основанную на субъективном анализе доказательств, которым автором жалобы дается произвольная оценка. Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что причиной ДТП, повлекшего смерть потерпевших ФИО28, ФИО12, явилось то, что Дамыймаа А.О, находясь в состоянии опьянения, проявив преступное легкомыслие и допустив нарушение требования Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО7, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших.

Подразумеваемое адвокатом положение, при котором суд, по мнению автора жалобы, лишен возможности опровергнуть доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заявления стороны защиты о том, что за рулем автомобиля " "данные изъяты"" в момент ДТП Дамыймаа А.О. не находился, фактически связанные с мнением о преимущественном, по мнению стороны защиты, доказательственном значении показаний самого Дамыймаа А.О, основано на произвольном суждении адвоката и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность осужденного к совершению преступления и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении вышеуказанных доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. По убеждению судебной коллегии, правомерность указанных выводов о причастности и виновности Дамыймаа А.О. к преступлению не опровергает заключения эксперта N от 14.09.2020 года, обнаружившего на фрагментах материи с водительского сидения автомобиля осужденного волокна, схожих с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО20 и ФИО12, с учетом обстоятельств перемещения указанных лиц на автомобиле, а также - обстоятельств ДТП, в ходе которого автомобиль перевернулся и потерпевшие извлекались из него с посторонней помощью.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Дамыймаа А.О. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и указанием в приговоре мотивов, руководствуясь которыми, пришел к выводу об правомерности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Дамыймаа А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства, молодого возраста и плохого состояния здоровья осужденного и его сына, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дамыймаа А.О. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дамыймаа А.О, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Дамыймаа А.О. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Суд правомерно не нашел оснований для применения, при назначении наказания Дамыймаа А.О, положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дамыймаа А.О. обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Дамыймаа А.О. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям адвоката об обратном, были в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в т.ч. и аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно признанные несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сандый А.В, в защиту интересов осужденного Дамыймаа А.О, - оставить без удовлетворения.

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31.01.2023 года в отношении Дамыймаа Аяса Олеговича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. ЛихановаЕ.П. Мусохранов