Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10029/2023[77-5201/2023]

Дело N 77-5201/2023

г. Кемерово

19 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Галанина В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Галанина В.Г. в интересах осужденного Иванова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Галанина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чуриновой И.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2022 года

Иванов Дмитрий Альбертович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 10 месяцев с уплатой ежемесячно не менее 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2022 года оставлен без изменений.

Иванов Д.А. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с физического лица, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Галанин В.Г. оспаривает обоснованность осуждения Иванова Д.А. по ч. 1 ст. 194 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Ивановым Д.А. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Указывает о нарушении конституционных прав Иванова Д.А. ввиду нарушения правил подсудности. Так же считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела с освобождением Иванова Д.А. от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание, на те обстоятельства, что органом дознания, не устранены выявленные судами нижестоящих инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона, после возвращения дела прокурору. В частности, указывает о не определении места совершения Ивановым Д.А. инкриминируемого преступления.

Кроме того полагает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Иванова Д.А. вышел за рамки предъявленного ему обвинения, фактически самостоятельно изменив время совершения преступления, что по мнению автора жалобы нарушает право Иванова Д.А. на защиту.

Также указывает о не указании судом редакции уголовного закона, предусматривающего ответственность Иванова Д.А. за совершение содеянного.

Полагает, суд оставил без должной оценки версию стороны защиты об отсутствии полномочий у Кемеровской таможни по выпуску товара и принятию платежей, в связи с чем по мнению автора жалобы Иванов Д.А. мог выполнить таможенные операции по месту своего проживания и временной регистрации и нахождения транспортного средства.

Кроме того, считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части незаконного перемещения Ивановым Д.А. товара через таможенную границу Союза, то выводы судов относительно срока уплаты таможенной пошлины являются незаконными.

Также, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Иванов Д.А. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с физического лица, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Иванова Д.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам приобретения транспортного средства и неуплаты таможенных платежей.

Указанные показания дополняют показания представителя потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам проведения камеральной проверки, в ходе которой была выявлена задолженность Иванова Д.А. по таможенным платежам.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам выявления ввоза Ивановым Д.А. транспортного средства без уплаты обязательных таможенных платежей; свидетеля ФИО9 по обстоятельствам обнаружения и изъятия транспортного средства; свидетеля ФИО10 по обстоятельствам заключения договора страхования.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением эксперта подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Иванова Д.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Иванова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Галанина В.Г, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Кемеровской таможни полномочий на принятие оспариваемых решений нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 226 Федерального закона N 289-ФЗ Федеральная таможенная служба Сибирское таможенное управление Кемеровская таможня, проводившая проверку таможенных, иных документов и (или) сведений наделена полномочиями на принятие соответствующих решений, и совершение соответствующих действия при установленных основаниях для принятия таких решений.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы, приведенные в жалобе защитника Галанина В.Г, о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступлений, признанных в приговоре доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного, при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действия по уплате таможенных платежей и по перемещению товаров, вопреки доводам жалобы, не совпадают по времени, поскольку уклонение от уплаты таможенных платежей может быть совершено в установленные таможенным законодательством сроки.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе представителя потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Иванова Д.А. по ч. 1 ст. 194 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем необходимости указания в приговоре редакции применяемого закона, о чем указано в жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Иванова Д.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Иванову Д.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об истечении сроков давности уголовного преследования и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника Галанина В.Г. в интересах осужденного Иванова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий