Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-10031/2023[77-5062/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Бугай А.А., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Бабиков И.Н, защитника - адвоката Питиримова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Питиримова Е.А. в интересах осужденного Бабиков И.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 июня 2023 года и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 1 июня 2023 года

Бабиков И.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о злостном неисполнении Бабиков И.Н. судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Смягчено назначенное Бабиков И.Н. наказание в виде штрафа до 80 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Бабиков И.Н, защитника-адвоката Питиримова Е.А. и его интересах, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым апелляционное постановление в отношении Бабиков И.Н. по доводам кассационного представления прокурора отменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Бабиков И.Н. признан виновным в том, что он, являясь директором ООО " "данные изъяты"", совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Питиримов Е.А, приводя положения закона, судебную практику, излагая обстоятельства дела и оценку исследованных по уголовному делу доказательств, просит приговор и апелляционное постановление отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом изменений, внесенных в приговор мирового судьи судом апелляционной инстанцией, установлено, что эксплуатация спорного здания Бабиков И.Н. осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 9 календарных суток из всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменявшегося Бабиков И.Н. органом предварительного расследования, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях Бабиков И.Н. признака злостности неисполнения судебного решения, поскольку фактически здание эксплуатировалось с его ведома непродолжительный период времени.

Также указывает, что на момент эксплуатации здания ДД.ММ.ГГГГ Бабиков И.Н. не был предупрежден о необходимости исполнения решения суда, не знал о его существовании, так как впервые был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

После данных событий эксплуатация спорного здания была незамедлительно прекращена и до ДД.ММ.ГГГГ здание не эксплуатировалось.

20 июля 2018 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу N2-3015/2018 было вынесено решение, которым был удовлетворен иск прокурора "адрес" к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

Согласно данному решению в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес" необходимо было выполнить 57 пунктов различных работ. На основании данного судебного акта в МОСП по ИНХ по "адрес" ГУФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в период эксплуатации здания в декабре 2022 года, так как положенные в основу судебного решения нарушения требований пожарной безопасности в здании были устранены, Бабиков И.Н, запутавшись в судебных решениях, ошибочно посчитал эксплуатацию здания возможной.

Кроме того, обращает внимание, что ООО " "данные изъяты"" было получено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания о том, что опасность их обрушения при дальнейшей эксплуатации отсутствует.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии опасности для находящиеся в здании людей при его эксплуатации, что исключает общественную опасность содеянного Бабиков И.Н.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО9 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вырва П.А. указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Андреев П.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы об исключении из приговора указания на весь период злостного неисполнения Бабиков И.Н. судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также входящие в него конкретные действия по злостному неисполнению судебного решения, чем необоснованно улучшил положение осужденного Бабиков И.Н.

Кроме того, обращает внимание, что злостное неисполнение судебного решения является длящимся преступлением, в связи с чем при установлении периода совершения преступления правовой оценке подлежали действия виновного на протяжение всего вменного ему периода противоправной деятельности.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Бабиков И.Н. о том, что на момент эксплуатации здания ДД.ММ.ГГГГ он не был предупрежден о необходимости исполнения решения суда и не знал о его существовании, поскольку требование об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на кассационное представление адвокат Питиримов Е.А, анализируя апелляционное постановление и доказательства по уголовному делу, указывает на необоснованность доводов кассационного представления прокурора и просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора и проверив в полном объеме материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции при изменении приговора в отношении Бабиков И.Н.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Указанные требования судом апелляционной инстанции при изменении приговора в отношении Бабиков И.Н. в полной мере не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность апелляционного постановления и исход дела.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанций, ФИО9, являясь директором ООО " "данные изъяты"", назначенным на должность ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников Общества, злостно не исполнял решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска к ООО " "данные изъяты"", которым постановлено: признать незаконными действия ООО " "данные изъяты"" по эксплуатации реконструированного здания по адресу: "адрес", приостановить эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт эксплуатации здания путем предоставления досуга гражданам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бабиков И.Н. вручено требование об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. Кроме того, требования об исполнении исполнительного документа вручались ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское" и судебными приставами-исполнителями фиксировалось продолжение эксплуатации здания путем предоставления досуга гражданам, несмотря на то, что состояние здания в связи с ранее выявленными нарушениями пожарной безопасности создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что, по выводам суда, свидетельствует о злостном неисполнении Бабиков И.Н. решения суда.

Согласно приговору судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ было совершено ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня назначения Бабиков И.Н. на должность директора ООО " "данные изъяты"") по ДД.ММ.ГГГГ (день возбуждения уголовного дела).

При изложении описательной части апелляционного постановления суд второй инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, указал, что незаконная эксплуатация здания по адресу: "адрес", совершалась ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ) и была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно резолютивной части апелляционного постановления, суд исключил из приговора указание на весь период злостного неисполнения Бабиков И.Н. судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая входящие в него даты совершения Бабиков И.Н. конкретных действия по злостному неисполнению судебного решения о запрете эксплуатации здания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями апелляционного постановления в части выводов о времени совершения Бабиков И.Н. преступления.

При этом соответствующие мотивы в обоснование принятого решения об исключении из приговора всего вменного Бабиков И.Н. органом предварительного расследования и установленного судом первой инстанции периода злостного неисполнения Бабиков И.Н. судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции в нарушение п. ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, в совершении которого Бабиков И.Н. обвинялся и признан виновным является длящимся преступлением, которое характеризуется непрерывным осуществлением определенного преступного деяния (действия или бездействия), в связи с чем при установлении времени совершения преступления правовой оценке подлежали действия виновного на протяжение всего вменного ему периода противоправной деятельности.

Также в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам Бабиков И.Н. о том, что на момент эксплуатации здания ДД.ММ.ГГГГ он не был предупрежден о необходимости исполнения решения суда и не знал о его существовании, поскольку требование об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку время совершения преступления является одним из обязательных обстоятельств, в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ подлежащих доказыванию и установлению по уголовному делу, и влияет на разрешение вопроса о виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года в отношении Бабиков И.Н. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Судья:

С.А. Пелёвин